Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3458/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - финансовое обеспечение - процессуальное правопреемство - перемена лиц в обязательстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3458/13

Судья: Иванов Д.М.

гр.д. N11-3458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Федотова И.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Федотова И.Е. о замене ненадлежащего ответчика в исполнительном производстве - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Федотов И.Е. обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, а именно заменить должника Южный Военный Округ МО РФ на ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области", мотивируя свои требования тем, что *** г. Тверским районным судом г. Москвы в его пользу было взыскано возмещение вреда причиненного жизни и здоровью с Ансамбля песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье. Решение суда исполнялось надлежащим образом Военным комиссариатом г. Москвы. Уведомлением от *** г. N*** Спецотделение УФК по Москве возвратило истцу исполнительные документы, так как Военный комиссариат г. Москвы не является должником по решению Тверского районного суда г. Москвы и не должен исполнять решение суда в соответствии со ст. 242.1, 242.3 БК РФ. Определением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. заменен ненадлежащий ответчик Ансамбль песни и пляски Группы Российских войск в Закавказье на надлежащего ответчика Северо-Кавказский военный округ. Определением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. заменен ненадлежащий ответчик Северо-Кавказский военный округ на надлежащего ответчика Южный военный округ. Решение суда от *** г. с *** года не исполнялось, выплаты не производились и не индексировались. Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворён иск Федотова И.Е. к Южному военному округу Министерства обороны РФ о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности с *** г. по *** г., обязании произвести индексацию. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N***. Указанный исполнительный лист был возвращен в соответствии со ст. 242.1 БК РФ с указанием на необходимость направления исполнительных документов в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, осуществляющего финансирование ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области", которое осуществляет финансовое обеспечение ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". Управлением Федерального Казначейства по Ростовской области, исполнительный лист N*** был возвращен без исполнения в связи с неправильным указанием наименования должника (ЮВО МО РФ) на который не открыты лицевые счета, рекомендовано заменить должника на ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области". Департамент финансового планирования Министерства обороны РФ также указал на необходимость замены должника "ЮВО МО РФ" на ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЮВО". До настоящего времени решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г., которое по существу было вынесено во исполнение решения того же суда от *** г. надлежащим образом не исполняется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федотов И.Е.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Использованная законодателем в приведенных выше нормах процессуального и материального права формулировка "и другие случаи перемены лиц в обязательствах" учитывает многообразие жизненных обстоятельств, которые могут указывать на необходимость правопреемства как элемента необходимого для надлежащего исполнения решения суда.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.

Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Европейский суд по правам человека неоднократно указывали на то, что право на суд было бы иллюзорным, если бы государство допускало бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части "судебного разбирательства".

Лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), жалоба N 30616/05, § 21).

Из материалов дела следует, что финансовые органы Министерства обороны РФ неоднократно указывали Федотову И.Е. на необходимость замены должника в порядке ст. 44 ГПК РФ, с "Южного Военного Округа Министерства Обороны РФ" на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа", которое в свою очередь финансируется ФКУ "УФО МО РФ по Ростовской области", обращая внимание на специфику финансового обеспечения подразделений Министерства обороны (л.д.163-164).

Из отзыва ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа" также следует, что имеет место реорганизация подразделений Министерства обороны РФ в Южном военном округе (л.д.108-109).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком согласно решения Тверского районного суда г. Москвы от *** г. является Южный военный округ Министерства обороны РФ, финансирование которого осуществляет ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа".

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.44, 331, 334, 392 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу:

Заменить ненадлежащего должника "Южный Военный Округ Министерства Обороны РФ" в исполнительном производстве на надлежащего Федеральное Казенное Учреждение "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны РФ по Ростовской области".

Председательствующий

Судьи