Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3460/13 (ключевые темы: место исполнения - трудовой договор - взыскание заработной платы - взыскание компенсации морального вреда - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 11-3460/13

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 11-3460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Римера-сервис" на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

дело по иску Зинюхиной С.В. к ООО "Римера-сервис" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда направить в Бугурусланский районный суд Оренбургской области (Оренбургская обл., г.***),

УСТАНОВИЛА:

12.09.2012 Зинюхина С.В. направила в Тверской районный суд города Москвы иск к ООО "Римера-сервис" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании 07.12.2012 представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области по основаниям п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.

07.12.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Римера-сервис" по доводам частной жалобы от 13.12.2012, подписанной представителем по доверенности Лебедевым С.Ю., уведомление о подаче которой направлено истцу 18.01.2013 (л.д. 53).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 07.12.2012 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая по подсудности дело в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что истец наделен правом на обращение в суд и на рассмотрение дела в суде по месту исполнения трудового договора в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку место исполнения договора указано трудовом договоре, заключенном между сторонами, и такое место исполнения трудового договора не относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на нормах ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Между тем, положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности дела по выбору истца применяются при подаче истцом искового заявления и предъявлении его в суд.

Как следует из искового заявления Зинюхиной С.В., оно подано в Тверской районный суд г. Москвы по адресу места нахождения ответчика ООО "Римера-сервис" (г. Москва, ул.***) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и принято к производству этого суда определением от 08.10.2012 (л.д. 2).

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Учитывая, что исковое заявление подано Зинюхиной С.В. по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, такой иск принят к производству Тверского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, то законные условия для передачи дела по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области по мотивам, изложенным в определении со ссылкой на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 07.12.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Зинюхиной С.В. к ООО "Римера-сервис" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - направлению в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года отменить, дело направить в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи