Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3462/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - обязанности работодателя - страховой стаж - программист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3462/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Резчикова Я.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Стройэнергогрупп" в пользу Резчикова Я.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Резчиков Я.А. обратился в суд с иском к ОАО "Стройэнергогрупп" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., проценты в размере *** руб., оплату вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. и понесённые судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности трейдера-программиста с *** г. Приказом заместителя генерального директора ОАО "Стройэнергогрупп" от *** г. N *** он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает, что при увольнении не был произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, в период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, ответчик несвоевременно выдал трудовую книжку, соответственно должен возместить вред.

В судебном заседании Резчиков Я.А. и его представители исковое заявление поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Резчиков Я.А., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ащаулова А.В., представителя ответчика - Пяченкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Резчиков Я.А. работал в организации ответчика в должности трейдера-программиста с *** г. Приказом заместителя генерального директора ОАО "Стройэнергогрупп" от *** г. N *** он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с приказом о приеме на работу (т.1 л.д. 10), заработная плата истца составляет *** руб. *** коп.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме, за исключением неполученного истцом расчета при увольнении в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 131 ТК РФ оплата труда с согласия работника может производиться в неденежной форме, что однако не должно превышать *** процентов от начисленной месячной заработной платы.

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что между работником и организацией было достигнуто соглашение о предоставлении обедов за счет средств работодателя не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда отнесены, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов. На основании подпункта 4 статьи 255 Кодекса стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов относится к расходам на оплату труда.

В свою очередь, организация работодателем возможности полноценного приема пищи работниками в отведенное Правилами внутреннего распорядка время в том или ином специализированом заведении не является само по себе основанием для вывода о предоставлении данных обедов за счет организации.

Факт получения истцом талонов на обед от работодателя подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Резчиковым Я.А., использование указанных талонов по назначению также истцом не отрицалось.

Таким образом, зачет работодателем при выплате заработной платы стоимости предоставленного обеда является правомерным.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривающее, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки, не противоречит трудовому законодательству.

Осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений может касаться не только возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, но также учета страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель неоднократно извещал истца о необходимости получить трудовую книжку, однако по независящим от него причинам истец за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Резчикову Я.А., суд правильно сослался на положения ст. 394 ТК РФ.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резчикова Я.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: