Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3482/13 (ключевые темы: наложение ареста - квартира - частная жалоба - общая долевая собственность - немедленное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3482/13

Судья Галиханова Е.Н.

Гр. дело N 11-3482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО ДСК "ФОРМА" по доверенности Монахова Д.Д. на определение Лефортовского районного суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество - на квартиру, расположенную по адресу: ****, до принятия решения по настоящему иску.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Просина Н.И., Просин Р.С. обратились в суд с иском к ООО ДСК "ФОРМА", уточнив исковые требования, просили обязать ответчика заключить с ними основной договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ****, где доля каждого покупателя равна _ доли в праве общей долевой собственности, признать за истцами право собственности по _ доли на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности, внести сведения в ЕГРП, выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Одновременно с уточненными исковыми требованиями истцы подали заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ****.

Представитель ответчика ООО ДСК "ФОРМА" Монахов Д.Д. против удовлетворения заявления возражал, указывая, что оснований для наложения ареста не имеется.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ДСК "ФОРМА" по доверенности Монахов Д.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворил заявление истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, что обеспечивает возможность распоряжения ею, истцами заявлено требование о признании права собственности на данную квартиру, следовательно, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с обстоятельствами, из которых исходил суд при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: