Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3529/13

Судья: Герасимова С.В.

Гр. дело N 11-3529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотовой И.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Таратунин В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, за Таратуниным В.В. признано право собственности на квартиру.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно не был разрешен вопрос о возмещении в бюджет г. Москвы судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, при подаче которого истцом было оплачено *** руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотова И.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст.103 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Вынося определение, суд правомерно руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что если вопрос о распределении стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом Таратуниным В.В. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме *** рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что государственная пошлина за рассмотрение иска Таратунина В.В., при цене иска, определенной в договоре инвестирования *** руб., с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, должна была составлять *** руб.

Поскольку при вынесении решения по делу вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины разрешен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Инвест-Юнион" в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины, с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме *** руб., что составило *** руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд не вправе после вступления решения в законную силу разрешать вопрос о распределении судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку указанный довод противоречит нормам процессуального права.

Также не может быть признана состоятельной ссылка частной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, не являются основаниями для отмены определения.

Также нормы ГПК РФ не содержат требований о неизменности состава судей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а поэтому ссылка частной жалобы на данное обстоятельство не влияет на существо постановленного определения и не является основанием для его отмены.

Решение по делу от 11 августа 2010 года выносила судья Клепикова Е.Н., которая в настоящее время в указанной должности не работает.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотовой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: