Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3537/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - заем - исполнение судебного решения - обеспечение исполнения решения - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3537/13

Судья первой инстанции Чурсина С.С. гр. дело N 11- 3537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО "А1 Недвижимость" на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры наложенные определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года.

Снять арест с имущества и денежных средств, находящиеся на счетах Комоновой Л.К., проживающей по адресу: ***, на сумму *** (***) рублей, наложенный, определением Черемушкинского районного суда Москвы от 08.10.2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Комоновой Л.К. и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на сумму *** рублей.

Представитель Комоновой Л.К. - Деркач М.Б. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Комоновой Л.К. на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в качестве обеспечения исполнения решения суда по делу N *** была внесена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N *** и N ***, данное обстоятельство является основанием для отмены наложенных судом обеспечительных мер.

Представитель истца ООО "А1 Недвижимость" - Грицай И.В. в судебное явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "А1 Недвижимость".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. Вынесение определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика - организации, не влечет за собой приостановления приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагался.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, лак н арбитражным процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных нрав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судье или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

В этой связи внесение ответчиком на депозитный счет денежных сумм является надлежащим исполнением судебного решения, и как следствие является основанием для отмены обеспечения иска, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит суда также признается исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Комоновой Л.К. на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в качестве обеспечения исполнения решения суда от 27.11.2012 года по гражданскому делу *** была внесена денежная сумма в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N *** и N ***.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отмене наложенных судом обеспечительных мер является обоснованным и законным.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Комоновой Л.К. и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не учёл того обстоятельства, что задолженность по возврату основной суммы долга, включала в себя также проценты, начисленные за пользование суммой займа по договору и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем невыплата процентов ответчиком может существенно затруднить либо сделать невозможным их взыскание, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года исковые требования ООО "А1 Недвижимость" к Комовой Л.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов были удовлетворены. Из материалов дела не усматривается, что истцом обжаловалось указанное решение в части взыскания с ответчика процентов.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: