Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3538/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - договор займа - извещение лиц, участвующих в деле - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3538/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N11-3538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца К А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

восстановить ССВ срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

СС.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истца на заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал.

Истец КА.В. возражал против восстановления срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе КА.В., ссылаясь на то, что ответчик знал о том, что в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается спор о взыскании долга по договорам займа, считает, что ответчик СС.В. укрывается от кредиторов и от корреспонденции из судов и судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу требований ст. 321 ГПК РФ  апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик СС.В. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, сведений о направлении ему копии решения в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия, исходя из того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, копия решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ ему направлена не была, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Ссылка ответчика на возможность восстановления срока только в исключительных случаях, основана на неправильном толковании нормы ст. 112 ГПК РФ, поскольку восстановление пропущенного срока в исключительных случаях в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено в отношении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ.

В отношении не указанных в части ч. 4 ст. 112 ГПК РФ сроков применению подлежат положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу КА.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: