Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3551/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - исполнительный лист - место работы - постановление судебного пристава-исполнителя - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3551/13
Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Банк Уралсиб" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о признании жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства необоснованной, обязании возбудить исполнительные производства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве Дурдусова С.С. от 24 октября 2011 года N *** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа за номером *** и N *** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа за номером ***, выданных Никулинским районным судом города Москвы на основании решения суда от 08.10.2010 года, вступившего в законную силу 10.12.2010 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Бородину М.Л., Бородиной А.М.Э., Цивилевой Ю.В., Юсупову С.-И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должников - Бородиной А.-М.Э., Бородина М.Л., постановления N *** от 10.11.2011 года заместителя старшего судебного пристава -заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по Москве Беловой О.В. о признании жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства необоснованной, обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве Дурдусова С.С. возбудить исполнительные производства.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку отсутствие в исполнительных листах места работы должников не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств, место работы должника указывается, если оно известно. ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о месте работы должника, суд должен указать, что данные сведения отсутствуют, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимую информацию, следовательно, место работы должников могло быть установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по г. Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Банк Уралсиб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Стебаева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанные требования являются обязательными и должны учитываться судом при выдаче исполнительных листов.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2010 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Бородину М.Л., Бородиной А.-М.Э., Цивилевой Ю.В., Юсупову С.-И.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов, государственной пошлины в сумме *** руб. ***коп. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2010 года (л.д. 19-28).

17.10.2011 года взыскателю - ОАО "Банк Уралсиб" были выданы исполнительные листы в отношении должников по указанному делу, постановлениями судебного пристава-исполнителя Дурдусова С.С. от 24 октября 2011 года N *** и N *** было отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении должников Бородиной А.-М.Э. и Бородина М.Л., в связи с отсутствием сведений о месте работы должников (л.д. 13-14).

Постановлением N *** от 10.10.2011 года заместителя старшего судебного пристава - заместителя начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов по Москве Беловой О.В. жалоба представителя ОАО "Банк Уралсиб" на постановление судебного пристава-исполнителя Дурдусова С.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства N *** от 24.10.2011 года была признана необоснованной (л.д. 15-16).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк Уралсиб". При этом суд исходил из того, что в исполнительных листах по гражданскому делу N *** отсутствовали сведения о месте работы должников либо об отсутствии данных сведений, а поэтому действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не основан на нормах действующего законодательства и выходит за пределы толкования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, возврат исполнительных документов по указанным основаниям не препятствует их повторному предъявлению, в случае устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: