Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3560/13 (ключевые темы: средний заработок - увольнение - прием на работу - центр занятости - регистрация граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3560/13

Судья: Белянкова Е.А. Гр. дело N 11- 3560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

апелляционную жалобу ЗАО "Метрореклама" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Метрореклама" об оспаривании решения Государственного казенного учреждения Центра занятости населения ЮЗАО г. Москвы- отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Метрореклама" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы N 308/11 от 1 декабря 2011 года о сохранении среднего месячного заработка за период с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года третьего месяца трудоустройства за Митрофановым В.А., уволенным из ЗАО "Метрореклама", ссылаясь на то, что Митрофанов В.А. ранее работал в ЗАО "Метрореклама" и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, согласно решению Центра занятости от 1 декабря 2011 года N 308\11 на ЗАО "Метрореклама" была возложена обязанность за счет собственных средств осуществить выплату среднего месячного заработка Митрофанову В.А. на период трудоустройства в течение третьего месяца, однако данное решение является незаконным, поскольку возложение на организацию, из которой был уволен работник, обязанности выплатить ему средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, является исключительной мерой защиты прав работника, и в данном случае оснований для производства указанных выплат у Центра занятости не было.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы в суд явилась, требования, изложенные в заявлении, не признала.

Заинтересованное лицо Митрофанов В.А. в суд явился. Поддержал позицию ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Метрореклама" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО " Метрореклама" и Митрофанов В.А. не явились, от ЗАО " Метрореклама" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы.

по доверенности Кошелева Ю.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его нетрудоустройства в течение 3 месяцев.

Согласно п. 5.13 Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства может быть выдано гражданину, как признанному в установленном порядке безработным, так и гражданину, ищущему работу.

В соответствии с п. 5.14 Регламента, решение о сохранности среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства выдается при соблюдении гражданином следующих условий: регистрации граждан в отделе по месту жительства в течение 14 календарных дней со дня увольнения, отсутствия у гражданина нарушений сроков и условий перерегистрации без уважительных причин, отсутствия со стороны гражданина двух отказов от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, нетрудоустройства гражданина.

Судом по делу установлено, что 31 августа 2011 года Митрофанов В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Решением Центра занятости N 308/11 от 1 декабря 2011 года Митрофанову В.А. был сохранен средний месячный заработок за период с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года третьего месяца трудоустройства.

Также суд установил, что Митрофановым В.А. были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 ТК РФ и п. п. 5.13, 5.14 Регламента, а именно: Митрофанов В.А. был уволен по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, в двухнедельный срок после увольнения он обратился в Центр занятости и не был трудоустроен, у Митрофанова В.А. отсутствуют два отказа от подходящей работы в течение трех месяцев трудоустройства, на момент принятия оспариваемого решения Митрофанов В.А. был нетрудоустроен. Данные обстоятельства подтверждаются личным делом Митрофанова В.А. ( л.д. 37-44) .

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные ЗАО "Метрореклама" требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемое заявителем Решение N 308/11 от 1 декабря 2011 года было принято Центром занятости населения ЮЗАО г. Москвы в полном соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ и Регламента по предоставлению государственных услуг по регистрации граждан, обратившихся за содействием в трудоустройстве, и осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, так как Митрофанов В.А. был зарегистрирован в органах занятости в установленный законом срок, нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы со стороны Митрофанова В.А. не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое заявителем решение было принято Центром занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные ЗАО "Метрореклама" требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Метрореклама" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: