Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3564/13 (ключевые темы: договор займа - существенные условия договора - опцион - расписка - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3564/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N 11-3564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца ТО.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТОГ к ШДВ о взыскании задолженности, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 200 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2006 года он передал ответчику 200 000 долларов США для реализации проектов с обязательством оформить в установленном порядке опцион 10% от каждого из проектов. Однако ответчиком право собственности истца на проекты не оформлено.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ТО.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТО.Г. по доверенности Семин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2006 года ШД.В. подписан документ со следующим содержанием: "Я, ШДВ в связи с реализацией проектов. (Ильинка, Мостелеком), получи 200 долларов *** долларов США от Т О.Г., что составляет опцион 10% от каждого из проекв".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного документа (расписки) не представляется возможным сделать однозначного вывода о наличии у ответчика перед истцом денежных обязательств. Документы, подтверждающие получение денежных средств суду не представлены. При этом для каких именно целей передавались или должны были быть переданы денежные средства и в какой сумме, также установить суду не представилось возможным из-за неопределенности формулировок подписанного ответчиком документа.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, между сторонами сложились правоотношения по договору займа.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик является заемщиком, также нет указания на то, что ответчик получал денежные средства взаймы, и не содержится обязательств по возврату ответчиком полученных денежных средств, не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

Расписка, не содержащая обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.

В силу требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленная истцом расписка, сама по себе, исходя из ее буквального толкования, предусмотренного ст. 431 ГК РФ, не позволяет определить, какое именно обязательство возникло у ответчика перед истцом, в связи с чем не возможно установить последствия нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло невозможность дать пояснения и заявлять ходатайства, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд представителей, которые принимали участие при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств по делу, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: