Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3571/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - кредитный договор - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3571/13

Судья Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-3571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

в ходатайстве представителя истца ЗАО Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Овусо Аните Андреевне о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2010 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В этот же день ответчику был зачислен кредит на текущий счёт N *** в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик кредит не погасила.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.

Одновременно с иском представитель истца представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика в сумме задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., в том числе и на автомобиль Нисан Альмера *** года выпуска гос. номер ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ЗАО Банк "Советский", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу ЗАО Банк "Советский" в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылки на доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: