Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3586/13 (ключевые темы: ипотечное страхование - расторжение договора - частная жалоба - договор присоединения - территориальная подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3586/13

Судья: Мордвина Ю.С.

Гр. дело N11-3586/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Корниенко Д.В. (третье лицо ЗАО Банк ВТБ 24) о расторжении договора.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Корниенко Д.В. (третье лицо ЗАО Банк ВТБ 24" о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Корниенко Д.В. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО СК "ВТБ Страхование" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Корниенко Д.В. о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании, ссылаясь на то, что 30 октября 2007 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Корниенко Д.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании; п. 8.4 которого предусматривается, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Мещанскому районному суду.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако, соглашения о территориальной подсудности спора конкретному суду между ООО СК "ВТБ Страхование" и Корниенко Д.В. достигнуто не было, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения споров. Суд также принял во внимание, что место жительства ответчика находится вне юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Данный вывод суда в определении мотивирован и частной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, договор о комплексном ипотечном страховании по своей правовой природе является договором присоединения, определение понятия которого дано в ст. 428 ГК РФ, которая предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, условие договора присоединения о договорной подсудности нельзя признать правомерным, поскольку сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а вынуждена принять условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

Поскольку прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, в договоре о комплексном ипотечном страховании отсутствует, а установление территориальной подсудности спора в зависимости от местонахождения Банка, порождает явную неопределенность в вопросе установления конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение возникшего спора, соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в п. 8.4 договора, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям положений ст. 32 ГПК РФ.

Довод о том, что исковое заявление, направленное по месту жительства ответчика было возвращено определением Каширского городского суда Московской области не может служить основанием к отмене обжалуемого определения ООО СК "ВТБ Страхование" не лишено возможности обжаловать определение Каширского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. в установленном законом порядке.

Ссылку истца в частной жалобе на п. 4 ст. 33 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку настоящее исковое заявление было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы истцом, а не поступило из другого суда с определением о передаче дела по подсудности.

Довод о том, что судом с определением о возвращении искового заявления были возвращены не все приложенные к исковому заявлению документами, не может служить основанием к отмене определения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: