Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3587/13 (ключевые темы: подсудность - договор цессии - выписка из ЕГРЮЛ - место нахождения ооо - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3587/13

Судья Морозов М.В. гр.д.11-3587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Самонова А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Дело по иску Самонова А.В. к ООО "СК "Капитал-Резерв", ИП Пуршев В.Ю. о признании недействительным договора цессии передать по подсудности в районный суд г. Нижний-Новгород,

УСТАНОВИЛА:

Самонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Капитал-Резерв", ИП Пуршев В.Ю. о признании недействительным договора цессии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Самонов А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в районный суд г. Нижний-Новгород, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическим адресом нахождения ответчика ООО "СК "Капитал-Резерв" является ***, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неподсудности настоящего спора данному суду, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ***г. усматривается, что местом нахождения ООО "СК "Капитал-Резерв" является: ***.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве N*** от ***года Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Капитал-Резерв" на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***г., снята с учета *** года в налоговом органе. Из изложенного следует, что на дату предъявления искового заявления (***года) ответчик находился на территории, не входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что местом нахождения ООО "СК "Капитал-Резерв" является: ***, суд первой инстанции правильно применил общие правила территориальной подсудности и пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд г. Нижний-Новгород, на территории которого находится ООО "СК "Капитал-Резерв".

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом договоре цессии указан адрес ООО СК "Капитал-Резерв" как ***не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, поскольку на дату предъявления искового заявления ответчик находился на территории, не входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы. Нахождение ответчика на дату заключения оспариваемого договора на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, не является юридически значимым обстоятельством.

Ссылка истца на то, что суд, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, пришел к заключению о возможности рассмотреть настоящее дело не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления не имелось в связи с тем, что истцом был указан адрес места нахождения ответчика, относящийся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Сведения о том, что ответчик не находится по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, были получены после принятия искового заявления.

Утверждение о том, что дело было принято к производству, и следовательно, должно быть рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы, основано на неверном толковании положений ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к производству суда, должно быть разрешено по существу только в том случае, если оно было принято с соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем стало неподсудно данному суду.

В случае, если дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В данном случае дело было принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на дату предъявления искового заявления ответчик находился на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Самонова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи