Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3613/13 (ключевые темы: кредитный договор - подача частной жалобы - уважительная причина пропуска срока - договор залога - частная жалоба на определение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3613/13

Судья суда первой инстанции:

Борисова К.П. гр. дело N 11-3613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Максимовой (Темченко) Светланы Николаевны на определение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Максимовой (Темченко) С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Темченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Темченко С.Н.к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛА:

27 июля 2010 года Басманным районным судом города Москвы принято решение по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Темченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Темченко С.Н. к ООО КБ "Огни Москвы" о признании кредитного договора, договора залога недействительным. Решением суда исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" удовлетворены, во встречном иске Темченко С.Н. отказано.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года Темченко С.Н. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда. Исполнение решения в части взыскания с нее в пользу ООО КБ "Огни Москвы" суммы *** рублей рассрочено на 12 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере не менее *** рублей *** копеек, начиная с 14 февраля 2011 года.

Не согласившись с определением суда, Темченко С.Н. 02 августа 2012 года подала в суд частную жалобу на указанное определение суда, в котором также просила восстановить срок для подачи частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Темченко С.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при оглашении определения Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года в судебном заседании присутствовал представитель Темченко С.Н. по доверенности Емельянов М.М., о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (л.д.208).

04 февраля 2011 года копия определения суда направлена Темченко С.Н., в этот же день гражданское дело сдано в канцелярию суда.

Кроме того, копия определения получена представителем Темченко С.Н. - по доверенности Емельяновым М.М. 07 февраля 2011 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Проверяя доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и не установил наличие уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку причин, связанных с личностью заявителя Темченко С.Н. и препятствующих ей своевременно подать частную жалобу, заявителем не приведено, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Доводы частной жалобы Темченко С.Н. о том, что она не получала копию определения суда от 03 февраля 2011 года, а ее представитель Емельянов М.М., получивший на руки обжалуемое определение, скрылся, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в материалах дела на листе 212 имеется сопроводительное письмо о направлении 04 февраля 2011 года Басманным районным судом города Москвы Темченко С.Н. по указанному ею адресу: г*** копии определения суда от 03 февраля 2011 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Максимовой (Темченко) С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи