Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3618/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - техническая экспертиза - ненадлежащее исполнение - рыночная стоимость - акт выполненных работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3618/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-3618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "АнтекСтрой" Мазуренко Я.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "АнтекСтрой" Мазуренко Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяЛось Л.Г.

Гр. дело N11-3618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "АнтекСтрой" Мазуренко Я.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АнтекСтрой" в пользу Кизяковского В.В. в счет возмещения убытков *** руб. *** коп., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего*** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Кизяковский В.В. обратился в суд с иском к ответчикуЗАО "АнтекСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части основания иска (т. 1 л.д. 239-243), ссылаясь на то, что 06 октября 2010 года стороны заключили договор строительного подряда на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: ***, а истец - принять работу и оплатить ее стоимость, которая согласно договору составила *** руб. При этом стороны согласовали срок начала работ - 07 октября 2010 года, срок окончания работ - 30 мая 2011 года. В конце октября 2010 года при подготовке котлована для фундамента была обнаружена труба городского водоснабжения, что истец расценивает, как обременение земельного участка, не зарегистрированное в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ему при покупке земельного участка. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость заказа и согласования нового проекта дома, проекта переноса трубы и выполнения работ по переносу трубы. В связи с этим ответчик и ООО "ПСК "МЕГА" 04 октября 2010 года заключили соответствующий договор. Цена договора в соответствии со сметой составила *** рублей, включая НДС. Таким образом, строительство дома было приостановлено в октябре 2010 г. по обстоятельствам, от сторон не зависящим, и возобновлено только в июле 2011года. В период с 12 октября 2010 года по 29 сентября 2011 года во исполнение условий договора строительного подряда истец оплатил ответчику *** руб.Однако 18 октября 2011года ответчик в адрес истца направил письмо с предложением внести на счет ответчика *** рублей.В октябре 2011года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой переподписать КС-2 за сентябрь 2011г. в связи с допущенной "опечаткой" в единицах измерения.Истец для проверки выполненных работ привлек компанию, осуществляющую технадзор в области строительства. В ходе проверки Актов выполненных работ были обнаружены несоответствия объемов работ, указанных в Актах, фактически выполненным работам.18 октября 2011г. истец затребовал у ответчика детализированные акты о выполненных работах, исполнительную документацию и сертификаты на использованные материалы. После сверки детализированных актов с ранее представленными ответчиком актами были выявлены несоответствия, учтены ошибки, допущенные в ранее представленных актах, и составлен окончательный Акт выполненных работ от 25 ноября 2011 года, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по Договору составила *** руб.***ноября 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об исключении некоторых видов работ, указанных в приложении N 1 к Договору подряда на сумму ***руб., а стоимость работ и материалов по кладке наружных и внутренних стен составила *** руб. за 1 куб.м. кладки. Однако часть работ, исключенных дополнительным оглашением, была ранее показана ответчиком в Актах выполненных работ 2010-2011г.г., и эти работы истец оплатил как выполненные.В конце октября 2011г. ответчик прекратил исполнение Договора подряда, вывез технику и снял рабочих с объекта строительства. До настоящего времени работы на объекте ответчиком не возобновлены. Кизяковский В.В. пытался в досудебном порядке урегулировать спорные отношения, однако ему было сообщено, что денежные средства, уплаченные им, израсходованы, требуется дополнительное финансирование, а также, что продолжение строительства невозможно в связи с повышением цен на строительные материалы.Таким образом, в соответствии с Актом выполненных работ от 25 ноября 2011г. стоимость выполненных работ по Договору составила *** руб. *** коп.Согласно отчету ООО "Городская Оценочная Компания" об оценке рыночной стоимости материалов и работ, затраченных на возведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** рыночная стоимость материалов и работ по состоянию на 28 марта 2012г. составила *** руб. Такое удорожание объекта оценки, по мнению истца, связано с началом строительного сезона и удорожанием строительных материалов и работ.Кизяковский В.В. в досудебном порядке 06 апреля 2012г. направил ответчику уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда с 06 апреля 2012г. в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "АнтекСтрой" своих обязательств, поскольку ЗАО "АнтекСтрой" отказалось выполнить свои обязательства по договору подряда. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства, полученные им вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда ***руб. (разницу между оплаченной суммой ** руб. и стоимостью выполненных работ по Акту - *** руб.); пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.1 Договора подряда за период с 10 ноября 2011 года по 10 апреля 2012 года (дату составления расчета и искового заявления) за 152 дня просрочки в размере ***руб.; расходы за проведение оценки рыночной стоимости материалов и работ, затраченных на строительство жилого дома, в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Истец Кизяковский В.В. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Омановас Р.А., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "АнтекСтрой" Мазуренко Я.Г. - в судебное заседания явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.157-159).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого проситпредставительответчика ЗАО "АнтекСтрой"- Мазуренко Я.Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кизяковский В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ЗАО "АнтекСтрой", возражения представителя истца Кизяковского В.В. - Омановас Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что06 октября 2010 года Кизяковский В.В. заключил с ЗАО "АнтекСтрой"договор строительного подряда N 1-Зв/ВК/2010 на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ***а, а истец - принять работу и оплатить ее стоимость, которая согласно п. 2.1 договора составила *** руб. Срок начала и окончания работ согласован сторонами в графике производства работ: начало работ - 07 октября 2010 года, срок окончания работ - 30 мая 2011 года (т. 1 л.д. 14).

Однако в конце октября 2010 года при подготовке котлована для фундамента была обнаружена труба городского водоснабжения, что повлекло необходимость заказа и согласования нового проекта дома, проекта переноса трубы и выполнения работ по переносу трубы. В связи с этим ответчики ООО "ПСК "МЕГА" 04 октября 2010 года заключили соответствующий договор на разработку рабочего проекта дома на базе эскизного проекта (т. 1 л.д. 173-177). Цена договора в соответствии со сметой составила *** рублей, включая НДС (п. 2.1 договора). Таким образом, строительство дома было приостановлено в октябре 2010 г. по обстоятельствам, от сторон не зависящим, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в период с 12 октября 2010 года по 29 сентября 2011 года во исполнение условий договора строительного подряда оплатил ответчику *** руб., как наличными в размере ***руб., так и по безналичному расчету: ***руб. истец перечислил ответчику со своего счета, а*** руб. - с привлечением заемных средств в ООО "Сплайс". Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, расписками, а также актом сверки взаимных расчетов от 25 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 30, 48-61).

Судом установлено также, что для проверки Актов выполненных ответчиком работ истец привлек независимую компанию, осуществляющую технадзор в области строительства, о чем 15 октября 2011 года письменно уведомил генерального директора ЗАО "АнтекСтрой" (т. 1 л.д. 83). В ходе проверки было выявлено несоответствие объемов работ, указанных в Актах, с фактически выполненным объемом работ, в связи с чем истец 18 октября 2011 года обратился с письменной просьбой к ответчику о предоставлении детализированных актов выполненных работ, исполнительной документации и сертификатов на использованные материалы (т. 1 л.д. 84).

После сверки детализированных актов с ранее представленными ответчиком Актами (т. 1 л.д. 31-33, 37-39, 41, 43, 45, 47) выявлены несоответствия и составлен окончательный Акт выполненных работ от 25 ноября 2011 года, в соответствии с которым стоимость выполненных ЗАО "АнтекСтрой" работ по договору строительного подряда составила 11 924 132 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 17). Данный Акт подписан от имени Кизяковского В.В. его представителем, действовавшим на основании доверенности б/н от 03 октября 2011 года, Колодий Я.С., и от имени ЗАО "АнтекСтрой" Феофилактовым А.В., действовавшим на основании доверенности N 5 от 25 ноября 2011 года.

Кроме того, 25 ноября 2011 года сторонами в лице вышеназванных представителей подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1-Зв/ВК/2010 от 06 октября 2010 года об исключении некоторых видов работ, указанных в Приложении N 1 к Договору строительного подряда на общую сумму *** руб. Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ и материалов по кладке наружных и внутренних стен, которая составила***руб. за 1 куб.м. кладки (т. 1 л.д. 76).

В конце октября 2011 года ЗАО "АнтекСтрой" прекратило исполнение взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 06 октября 2010 года. Истец неоднократно обращался с просьбами о возобновлении строительства, однако они остались без внимания. Ответчик предложил осуществить дополнительное финансирование в размере *** руб., мотивируя это тем, что денежные средства, оплаченные истцом в соответствии с договором подряда, уже израсходованы. До настоящего времени работы по строительству жилого дома по адресу: *** ответчиком не возобновлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 715, 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ,- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийКизяковского В.В.

При этом судверно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебнаястроительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что стоимость незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: *** за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года составляет *** руб.

Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного отдела Московского общества защиты потребителей. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, техническая документация, DVDдиск с изображением объекта оценки. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д.49-50 том N 2). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору строительного подряда N N 1-Зв/ВК/2010 от 06 октября 2010 года, которые ответчик обязан возместить.

Доводы представителя ЗАО "АнтекСтрой" о том, что выводы эксперта не должны приниматься во внимание, поскольку исследования проводились без выезда на объект; что при проведении экспертизы, эксперт руководствовался документами, которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами по причине их подписания не уполномоченным лицом; что эксперт не в полной мере изучила представленные материалы и не правильно произвела расчеты, в связи с чем при вынесении решения суд руководствовался неправильным и необоснованным заключением, что привело к недоказанности объема и стоимости выполненных работ и применённых материалов на объекте - судебная коллегия не может принять во внимание, так как указанные доводы являются субъективной точкой зрения представителя ЗАО "АнтекСтрой" на то, каким образом должны быть оценены собранные по делу доказательства, в связи с чем, на правильность выводов суда они не влияют. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Помимо прочего, - проведенная по делу экспертиза является одним из видов доказательств, которому суд дал свою оценку в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, придя к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Также при разрешении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Городская Оценочная Компания" об оценкерыночной стоимости материалов и работ, затраченных на возведение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно отчету рыночная стоимость материалов и работ по состоянию на 28 марта 2012г. составила *** руб.

Поскольку со стороны ответчика ЗАО "АнтекСтрой", в нарушение требований ст. ст. 55-57, 59, 60 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении перед истцом обязательств, постольку выводы суда о том, что размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составил***руб., - являются верными. А потому, суд правильно удовлетворил требования Кизяковского В.В. о взыскании с ответчика в его пользу пени в соответствии с п. 8.1 Договора строительного подряда в размере 0,1% от стоимости невыполненных или неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в размере *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика в сумме *** руб., судебные расходы по оплате представителя в размере *** руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере *** рублей, полученная от истца Феофилактовым А.В. ответчику передана не была - также был предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду г. Москвы, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Настоящее гражданское дело по иску Кизяковского В.В. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а потому рассмотрено Измайловским районным судом с соблюдением требований ст. ст. 2, 23 ГК РФ, главы 3 ГПК РФ, а также разъясненийПленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований длячастичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобедоводы фактически выражаютнесогласиепредставителя ответчикас выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционнаяжалобане содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "АнтекСтрой" Мазуренко Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: