Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3619/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - вселение - исполнительный лист - срок рассмотрения - отвод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3619/13

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-3619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя взыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя взыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 11-3619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя взыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,которым отказано в удовлетворении заявления Агаповой С.Г.об оспаривании бездействийстаршего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве, признании незаконными сроков рассмотрения заявления об отводе, отмене постановления старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, оспаривании бездействий пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Синюкова Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

взыскатель Агапова С.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействиястаршего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве по рассмотрению обращения от 06 мая 2012 года и не предоставлению ответа, признании незаконными сроков рассмотрения заявления об отводе, отмене постановления старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, оспаривании бездействийсудебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что 31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N18647/11/22/77 о вселении заявителя в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. По факту неисполнения судебного решения 06 мая 2012 года заявитель обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Синюков Р.Г. лично знаком с должником по исполнительному производству Шишковой Л.А., он, по мнению Агаповой С.Г., является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства. 09 августа 2012 года заявителем на имя начальника Измайловского РОСП было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Синюкова Р.Г. Постановление об отказе в удовлетворении заявления оботводе судебного пристава-исполнителя вынесено 20 августа 2012 года и 24 августа 2012 года направлено представителю заявителя. В связи с изложенными обстоятельствами Агапова С.Г. просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве по рассмотрению жалобы от 06 мая 2012 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Синюкова Р.Г. по исполнению решения Измайловского районного суда от 16 марта 2011 года; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в передаче от должника Шишковой Л.А. взыскателю Агаповой С.Г. ключей от квартиры; признать незаконными сроки рассмотрения заявления об отводе, отменить постановление старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Агапова С.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель взыскателя по доверенности Олькин В.В. - в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления. Просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Самышкин П.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.15).

Начальник Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаева Т.С., должник Шишкова Л.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представительвзыскателя Агаповой С.Г. - Олькин В.В.по тем основаниям, чтосудом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Взыскатель Агапова С.Г.,судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве, начальник Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаева Т.С., должник Шишкова Л.А., извещенныенадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Взыскатель Агапова С.Г. уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя.В связи с чем, руководствуясьст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителявзыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Панферову П.Н. поступил исполнительный лист N ВС 013597713 от 30 августа 2011 года, выданный Измайловским районным судом г. Москвы на основании решениясуда по делу N 2-1/11, вступившего в законную силу08 июня 2011 года о вселении Агаповой С.Г. в квартиру N *** (л.д. 46-47).

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления Агаповой С.Г. от 31 августа 2011 года, - судебным приставом-исполнителем Бурдасовой Т.Ю. 31 августа 2011 годавозбуждено исполнительное производство N 18647/11/22/77, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.42).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя Агаповой С.Г., однако вернулось в адрес службы судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП УФССП России по Москве с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.41), в связи с чем, получено на руки представителем взыскателя Ремневой В.Н. 29 ноября 2011 г., о чем свидетельствует ее подпись на копии исполнительного документа (л.д.41 - оборот).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем

Бурдасовой Т.Ю. 06 марта 2012 г. должнику Шишковой Л.А. назначен новый

срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 марта 2012 г.

Копия данного постановления получена на руки представителем взыскателя Агаповой С.Г. 06 марта 2012 года по доверенности Олькиным В.В., однако взыскатель не явилсяв место совершения исполнительных действий(л.д.38).

20 августа 2012г. судебным приставом-исполнителем Синюковым Р.Г. вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 сентября 2012 г. на 18 час.00 мин. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается квитанцией об отправке N 01961 (л.д.30-31).

В связи с поступившей в адрес службы судебных приставов-исполнителей Измайловского РОСП УФССП России по Москве телеграммой от взыскателя Агаповой С.Г. о невозможности явиться в установленное время в связи с отсутствием в г.Москве до 28 сентября 2012 г., судебным приставом-исполнителем Синюковым Р.Г. 17 сентября 2012 г. вынесено новое постановление о назначении срока вселения к 11 час. 00 мин. 01 октября 2012 г. В указанное время взыскатель Агапова С.Г. также не явилась, о чем составлен акт (л.д.26, 29).

01 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Синюковым Р.Г. вынесено новое постановление о назначении срока вселения к 11 час.00 мин. 10 октября 2012 г. В указанное время взыскатель Агапова С.Г. не явилась, о чем составлен соответствующий акт-вселения (л.д.23,25).

10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.17,18).

Исходя из требований ст. ст. 14, 28, ч.1 п.6 ст. 46, ст.ст. 63, 68, 105 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 10, 12 Федерального Закона "О судебных приставах", руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе вудовлетворении заявленных взыскателем требований.

При этом суд правильно исходил из того, что при совершении исполнительных действий нарушений норм федерального законодательства не выявлено, а доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Синюкова Р.Г. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, установив, что исполнению решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года препятствует сама Агапова С.Г., не являясь для производства исполнительных действий по её вселению в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными бездействийначальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве Цветаевой Т.С. по рассмотрению обращения от 06 мая 2012 г. и не предоставлению ответа, а также об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 20.08.2012 г. как незаконного и необоснованного.

Оценивпо правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований как для удовлетворения требований Агаповой С.Г. в части признания незаконным бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, таки для удовлетворения требований об отмене постановления старшего судебного пристава от 20 августа 2012 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Синюкова Р.Г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в передаче взыскателю Агаповой С.Г. от должника Шишковой Л.А. ключей от спорной квартиры, также являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Синюков Р.Г. является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, так как лично знаком с Шишковой Л.А.; что он согласовал с должником проведение исполнительных действий и совершение незаконных действий в отношении взыскателя Агаповой С.Г. с целью нарушения ее права, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителявзыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В. по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований дляотказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя взыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя взыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В.,фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя взыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В.не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя взыскателя Агаповой С.Г. - Олькина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: