Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3624/13 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - жилой фонд - несовершеннолетние - семья - малоимущие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3624/13

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11-3624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобеи дополнениям к апелляционной жалобе истца Утукиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Утукиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ЕзерскаяЖ.А.

Гр. дело N11-3624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобеи дополнениям к апелляционной жалобе истца Утукиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,которым отказано в удовлетворении исковых требований Утукиной М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** г.р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Демиденко С.В., Демиденко Л.М., Демиденко А.С. о признании отдельной семьей,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Утукина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 4-5) к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент), Демиденко С.В., Л.М. и А.С. о признании отдельной семьей, т.е. разными семьями. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с детьми постоянно зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения, в комнатах размером 15,1 кв.м. и 20,2кв.м. по адресу: ***. Науказанной жилой площади вместе с ней зарегистрированы и проживают Демиденко С.В. - её отец, Демиденко Л.М. - её мать, Демиденко А.С. - её брат. С лета 2006 г. она с детьми ведет отдельное хозяйство, имеет самостоятельный источник дохода и отдельный бюджет. С 2006 года она с детьми и мужем арендуют двухкомнатную квартиру по договору найма служебного жилого помещения по адресу: ***. На основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, она производит отдельно оплату жилищно-коммунальных платежей за приходящуюся на неё с детьми долю площади.

Истец Утукина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***,- в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Воробьева А.Е., который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Демиденко Л.М. и А.С. - в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных Утукиной М.С. требований.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Демиденко С.В. - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил слушать дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Утукина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющиезначение для дела,существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Утукина М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***,ответчики: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Демиденко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Утукиной М.С. - Воробьева А.Е., ответчиков Демиденко А.С. и Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, чтопо договору социального найма жилого помещения N 5419-01-2009-0000750 от 02 апреля 2009 года, истец с двумя детьми, а также ответчики Демиденко С.В., А.С., Л.М. проживают в трехкомнатной квартире коммунального заселения, в комнатах размером 15,1 кв.м. и 20, 2 кв.м. по адресу: ***(л.д. 8-12, 32-33).

Данная жилая площадь относится к жилищному фонду г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 49, 57, 63, 69 ЖК РФ, ст. 1Закона г. Москвы от 25 января 2006 года N 7 "О порядке признания жителей г. Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилыепомещения" (с последующими изменениями и дополнениями), руководствуясь п. 3 пп. 5 Приложения 4 к Постановлению Правительства Москвы от 06 июля 2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п. п. 4.4 - 4.6 Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП"О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", приведя п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворениизаявленных истцом требований.

При этом судверно исходил из того, что истец с двумя детьми и ответчики Демиденко С.В., Л.М. и А.С. объединены между собой признаком родства, совместно зарегистрированы в жилом помещении на основании одного договора найма, состоят на жилищном учете как одна семья.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, - суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что стороны не могут быть признаны разными семьями по отношению друг к другу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями в данной части основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о том, что Утукина М.С. с двумя детьми и супругом с лета 2006 года проживают отдельно от семьи ответчиков Демиденко, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о том, что сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами устойчив, стабилен и существует достаточно длительный период времени, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они на правильность выводов суда не влияют, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, под членамисемьи заявителя понимаются - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии с этой же нормой в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Поскольку стороны проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения в указанных комнатах, по которым нанимателем является Демиденко С.В., а Утукина М.С. с детьми и Демиденко Л.М., А.С. указаны как члены его семьи, при этом все перечисленные лица имеют право пользования комнатами на основании одного договора социального найма, отдельные договоры с городом Москвой не заключили, имеют равные права пользования трехкомнатной квартирой коммунального заселения, - поскольку они не могут быть признаны отдельными семьями, так как такое признание не соответствует приведенным выше положениям Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией вкачестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований дляотказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобес дополнениями доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционнаяжалоба с дополнениямине содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Утукиной М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***,-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: