Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3652/13 (ключевые темы: трудовой договор - тарифная ставка - прогул - оплата времени простоя - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3652/13

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-3652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Комарова А.М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" в пользу Комарова А.М. задолженность по заработной плате в размере 2884 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) рублей 01 копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

20.04.2012 Комаров А.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 12-16, 143) просил о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в размере 9117 руб., состоящей из премии в размере 2396 руб., заработной платы за работу 08, 09, 10, 11 и 13 декабря 2011 года в сумме 5005 руб. и за работу в выходные дни в сумме 1716 руб., мотивируя обращение тем, что работал в ГУП "Мосгортранс" по трудовому договору в должности линейного водителя автобуса с 10.07.2008 по 26.12.2011, приказом от 26.12.2011 уволен ответчиком за прогул, при увольнении ему не выплачена заработная плата за декабрь 2011 года в полном объеме, что истец считает незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по выплате премии в размере 2396,41 руб., оплате времени простоя 11.12.2011 в размере 510,40 руб., против удовлетворения остальной части иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

09.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Комаров А.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Комаров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ГУП "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 191-196).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2008 между Комаровым А.М. и ГУП "Мосгортранс" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в 5 колонну филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на должность линейного водителя категории Д и Е 2 класса с тарифной ставкой 107,2 руб.; п. 4.1 трудового договора установлено, что режим труда и отдыха работника определяется графиком работы соответствующего структурного подразделения.

На основании положения об оплате труда водителей автобуса регулярных линий с 01.01.2011 истцу установлена тарифная ставка 137,90 руб.

В соответствии с графиком работы водителей 5 колонны филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на декабрь 2011 года Комаров А.М. должен был работать по нечетным числам месяца.

В связи с тем, что автобус с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал истец, с 08.12.2011 по 10.12.2011 проходил плановое техническое обслуживание в зоне ТО-2, а 11.12.2011 и 13.12.2011 был неисправен, истцу был предложен для выполнения работы другой автобус, от чего тот отказался.

Согласно табелю учета рабочего времени Комаровым А.М. фактически отработано: 08.12.2011 - 0,80 часа, 09.12.2011 - 0 часов, 10.12.2011 - 0,75 часа, 11.12.2011 - 6,27 часа, 13.12.2011 - 1,30 часа.

Также судом установлено, что приказом N 748 от 30.12.2011 Комарову А.М. снижен размер премии за декабрь на 100% за нарушение должностной инструкции, однако в период рассмотрения спора в суде на основании служебной записки главного экономиста и приказа N 389 от 29.06.2012 Комарову А.М. произведена оплата за работу в выходные дни 08 и 10.12.2011 за 1 час. 55 мин. (0,80 часа и 0,75 часа) в размере 213, 75 руб., исходя из тарифной ставки 137,90 руб. (137,90 х 1,55) и сумма ошибочно удержанных 50% от премии за декабрь 2011 года в размере 2396,41 руб., а всего 2610,16 руб., о чем представлено платежное поручение N 1750 от 02.07.2012.

Приказом N 822 л/с от 26.12.2011 Комаров А.М. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул; основанием увольнения в приказе указано отсутствие истца на рабочем месте 09.12.2011 более 4 часов подряд с 05 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин.

Также из материалов дела следует, что увольнение по указанному основанию оспаривалось истцом в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2012 Комарову А.М. в удовлетворении требований отказано; судебным решением установлено, что в связи с прохождением автобуса с гаражным номером 4507, на котором постоянно работал истец, планового технического обслуживания с 08.12.2011 по 10.12.2011, работодатель правомерно поручил Комарову А.М. выехать на линию 09.12.2011 на автобусе с гаражным номером 4588, что не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора, учитывая, что выполнение истцом работы водителя на конкретном автобусе трудовым договором не предусмотрено, в связи с чем отсутствие истца на работе 09.12.2011 является прогулом и у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по выплате премии за декабрь 2011 года и оплате времени простоя 11.12.2011, суд принял во внимание признание ответчиком иска в данной части, и, основываясь на положениях ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав недополученную премию в размере 50% в заявленной истцом сумме 2396,41 руб. и оплату времени простоя за 5 час. 30 мин. 11.12.2011 исходя из 2/3 от тарифной ставки 137,90 руб.

Рассматривая спор о взыскании задолженности по заработной плате за 08, 09, 10 и 13 декабря 2011 года на основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 91 Трудового Кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывая условия трудового договора об оплате труда по часовой тарифной ставке, обоснованно исходил из того, что оплата за работу 08, 10 и 13.12.2011 произведена истцу ответчиком пропорционально фактически отработанному времени, а 09.12.2011 является прогулом и оплате не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его рабочим место является закрепленный за ним автобус с гаражным номером 4507, в связи с чем 08, 09, 10 и 13.12.2011 он находился на своем рабочем месте, поскольку присутствовал при прохождении технического обслуживания и ремонта автобуса, были предметом исследования и оценки суда, как при вынесении обжалуемого решения, так и при разрешении спора об увольнении. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, учитывая, что эти доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права и наличие оснований для отвода судьи, является несостоятельной, поскольку рассмотрение судьей иного спора между тем же сторонами и вынесение по нему судебного решения не является основанием для отвода судьи в силу положений ст. 16 ГПК РФ.

Кроме того, решение суда от 28.03.2012 было обжаловано истцом, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 апелляционная жалоба Комарова А.М. оставлена без удовлетворения, а решение суда от 28.03.2012 - без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Комарова А.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи