Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3679/13

Судья: Иванова И.А. гр. дело N 11- 3679/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Солодковой О.В.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Солодковой ОВ в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Солодкова О.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти Федоренко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: **. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение на условиях договора социального найма занимала ее недееспособная мать. Будучи опекуном своей матери, Солодкова О.В. обратилась в ДЖП и ЖФ по г. Москве с целью приватизации жилого помещения, однако завершить приватизацию в связи со смертью матери не смогла. На основании изложенного истец в порядке наследования просить передать квартиру в ее собственность.

Истец Солодкова О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Солодкова О.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает что вывод суда о том, что истцом при обращении в ДЖП и ЖФ по г. Москве был представлен не полный комплект документов, необходимых для приватизации, необоснован, полагает, что судом грубо нарушены требования п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Солодкову О.В. и ее представителей Солодкова А.А. и Пирогова А.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиру N *, расположенную по адресу: ** на основании договора социального найма занимала Федоренко В.А.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года Федоренко В.А. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ** года.

** года на основании постановления руководителя муниципалитета "Крюково" Солодкова О.В. назначена опекуном над недееспособной Федоренко В.А.

Согласно свидетельства о рождении и браке Солодкова О.В. является дочерью Федоренко В.А.

** года Федоренко В.А. умерла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года истец обратился на первичный прием в УДЖП и ЖФ г. Москвы. В связи с необходимостью предоставления полного комплекта документов, а также данных о том, что ранее Федоренко В.А. не принимала участия в приватизации, истцу был назначен вторичный прием на * года, однако на прием никто не явился по причине смерти Федоренко В.А.

Согласно собранных материалов для приватизации жилого помещения и хранящихся в Департаменте, * года в ДЖП и ЖФ по г. Москве поступила справка с места жиельства Федоренко В.А., с указанием ранее выданных ей паспортов, а * ** года документы из БТИ.

* года от Солодковой О.В. поступило заявление о прекращении приватизации жилого помещения в связи со смертью подопечной.

Согласно сообщения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы никаких обращений в УДЖП и ЖФ по г. Москве о приватизации квартиры N* в корп* "*" г. ** не поступало.

Проверяя доводы истца о том, что на момент смерти Федоренко В.А. ее дочерью Солодковой О.В. были совершены юридически значимые действия по приватизации жилого помещения, а именно она обратилась на первичный прием, представила необходимые документы, на приеме была назначена повторная явка для подписания заявления и договора, суд пришел к выводу, что в нарушение Постановления Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 года N606 ПП, которым был утвержден "Регламент подготовки, согласования и выдачи по принципу "Одного окна", ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" истцом при обращении не был предоставлен полный перечень документов, позволяющий сотруднику ДЖП и ЖФ по г. Москве прийти к выводу о возможности приватизации жилого помещения, а также отсутствуют какие - либо доказательства подачи в Департамент заявления о приватизации.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8, исходя из смысла Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья, как гражданами, так и государственными организациями, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственностью, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности возникает с момента государственной регистрации права.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Солодковой О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку какие - либо доказательства, свидетельствующие о совершении на момент смерти Федоренко В.А. юридически значимых действий, необходимых для возникновения права собственности, не представлены.

Судом установлено, что нарушений со стороны ответчика по порядку приватизации жилого помещения и сроков принятия решения о приватизации не допущено.

Доказательств того, что Солодкова О.В. не имела возможности совершить действия, необходимые для передачи квартиры в собственность, не представлено.

В апелляционной жалобе Солодкова О.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом при обращении в ДЖП и ЖФ по г. Москве был представлен не полный комплект документов, необходимых для приватизации. Однако данный довод является неправомерным, поскольку судом было установлено, что при первичном обращении не были представлены документы из БТИ, сведения позволяющие сделать вывод о том, что Федоренко В.А. ранее не участвовала в приватизации.

Довод о том, что судом неправильно применен п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года также не обоснован, поскольку доказательств подачи заявления о приватизации жилого помещения представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодковой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи