Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3685/13 (ключевые темы: озеленение - зеленые насаждения - законные интересы - охрана окружающей среды - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3685/13

Судья: Шипикова А.Г. дело N11-3685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Базылюк Е.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г., которым постановлено:

Отказать Базылюк Е.М. в принятии искового заявления в части исковых требований к Префектуре ЗАО Москвы об обязании специально уполномоченный орган по защите зеленых насаждений - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за счет средств ответчика Префектуры ЗАО Москвы осуществить компенсационное озеленение поврежденных зеленых насаждений.

В оставшейся части исковое заявление Базылюк Е.М. к Префектуре ЗАО Москвы о ликвидации стоянки оставить без движения, предложив устранить отмеченные недостатки искового заявления в срок до 18 июня 2012 года и предупредить, что в случае не исправления отмеченных в описательной части определения недостатков, его исковое заявление будете считаться неподанным и ей возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Истец Базылюк Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Префектуре ЗАО гор. Москвы о ликвидации стоянки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, просит Базылюк Е.М., как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения, часть требований о признании не отвечающей требованиям действующего законодательства открытой надземной парковки, расположенной по адресу: ----, обязании Префектуры ЗАО гор.Москвы ликвидировать открытую надземную парковку, суд указал, что в нарушении ст. 131 ГПК РФ истцом не ясно, не конкретно указаны исковые требования. Так, Базылюк Е.М. указала в обоснование иска, что вдоль фасада жилого многоквартирного дома, собственником одной из квартир в котором она является, ответчиком незаконно размещены открытые автомобильные стоянки для хранения транспортных средств.

Истица просит признать несоответствующим требованиям действующего законодательства вышеназванную стоянку, обязать Префектуру ЗАО Москвы ликвидировать данную стоянку.

Истцу по определению суда надлежало уточнить заявленные требования, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод, законных интересов, избрав способ защиты нарушенного права применительно к ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя в данной части исковое заявление Базылюк Е.М. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, суд предложил истцу представить в суд исковое заявление с учетом исправления вышеназванных недостатков, по числу лиц, участвующих в деле.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из заявления Базылюк Е.М. усматривается, что в иске подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования.

В заявлении указано, что права истца нарушены фактом размещения ответчиком в нарушение закона открытой надземной парковки вблизи дома ------. Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме N------ ул., незаконное размещение стоянки затрагивает его интересы.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ истцом соблюдены.

Истец также просит обязать специально уполномоченный орган по защите зеленых насаждений - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за счет средств ответчика Префектуры ЗАО Москвы осуществить компенсационное озеленение поврежденных зеленых насаждений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Сопоставив исковые требования Базылюк Е.М. в данной части с вышеназванной нормой закона, суд отказал в принятии данных требований Базылюк Е.М., поскольку требования о передачи, либо истребовании, либо выделении денежных средств между двумя организациями, в частности Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Префектуры ЗАО Москвы могут быть заявлены в порядке реализации права на судебную защиту данными органами самостоятельно, т.е. Базылюк Е.М. данным правом в силу закона не наделена.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец является заинтересованным по делу лицом, которое в силу ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, истец ссылается на положения п.4.1. Постановления Правительства гор. Москвы от 29.07.2003г N616- ПП " О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в гор. Москве", согласно которого, Департамент природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы осуществляет контроль за выполнением работ по компенсационному озеленению.

Кроме того, вывод суда, что требования истцом заявлены в интересах двух хозяйствующих субъектов не соответствует действительности, поскольку требования были заявлены истцом Базылюк Е.М в своих интересах.

Ссылка суда в своем определении о том, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы указан в качестве третьего лица, не может свидетельствовать о непринятии иска, поскольку нормы ГПК РФ не исключают возможности привлечения Департамента в качестве соответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Доррогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: