Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3692/13 (ключевые темы: исполнительный лист - приостановление исполнительного производства - частная жалоба на определение - исправление описки - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3692/13

Судья: Гришин Д.В. гр. дело N 11-3692/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Уддина Н.М. - Шуварикова Н.С.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, в редакции определения суда от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Уддина Н.М. о приостановлении исполнительного производства - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Уддин Н.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Московского областного суда от 17.02.2012 года с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2012 года о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда 1-й инстанции Комилла Н.Р. Бангладеш от 30.04.2005 года о взыскании с него суммы долга и процентов в пользу гражданина Республики Бангладеш М.Ш.Х., в отношении него возбуждено исполнительное производство N----. 21.08.2012 года определением Московского областного суда заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 17.02.2012 года. Уддин Н.М. просит приостановить исполнительное производство, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Заявитель Уддин Н.М. и его представитель Шувариков Н.С. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо М.Ш.Х. и его представитель Дубаев М.Л. в судебное заседание явились, возражали против приостановления исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Таганского РОСП УФССП по Москве Горяинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Уддина Н.М. - Шувариков Н.С., в обоснование которой указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда от 21.12.2005 года, которым по существу разрешены требования между теми же сторонами, по тем же основаниям, в отношении того же предмета, что и решением иностранного суда, что в соответствии с положением п.п.4 п.1 ст. 412 ГПК РФ является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, также указывает, что судом вынесено определение в отношении иного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Московского областного суда от 17.02.2012 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Народной Республики Бангладеш от 30.04.2005 г. о взыскании с Мохаммеда Н.У. суммы долга.

06.03.2012 года Московским областным судом выдан исполнительный лист N--- о взыскании с Мохаммеда Н.У. в пользу М.Ш.Х суммы долга в размере --- доллара США и процентов в размере --- доллара США.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве от 04.05.2012 года в отношении должника Мохаммеда У.Н. в пользу взыскателя М.Ш.Х. возбуждено исполнительное производство N ----.

21.08.2012 года Мохаммеду Н.У. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Московского областного суда от 17.02.2012 года (с учетом определения Московского областного суда от 13.04.2012 года об исправлении описок).

В соответствии с положением ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Анализ данных норм права позволяет сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для приостановления исполнительного производства по делу отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.12.2005 г., которым по существу разрешены требования между теми же сторонами, по тем же основаниям, в отношении того же предмета, что и решением иностранного суда, по сути сводится к несогласию с определением Московского областного суда от 17.02.2012 года, более того, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г. в иске М.Ш.Х. к Уддину Н.М. в иске о взыскании долга по договору займа было отказано. В данном случае судом рассматривался вопрос о приостановлении исполнительного производства N--- о взыскании --- руб. в отношении должника Мохаммед Н.У. (л.д.43).

Довод жалобы о том, что судом вынесено определение в отношении иного лица, не обоснован, поскольку суд своим определением от 27.12.2012 г. устранил допущенную описку в определении суда от 23.10.2012 г.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суд г. Москвы от 23 октября 2012 г. в редакции определения суда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Уддина Н.М. - Шуварикова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи