Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3713/13 (ключевые темы: частная жалоба - заработная плата за время вынужденного прогула - представление прокурора - основания для пересмотра - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3713/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-3713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Березанцева А.Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Березанцева А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Березанцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после исполнения решения суда ответчик допустил нарушения прав истца в связи с непредоставлением сведений в пенсионные органы, ответчик выплатил присужденные решением суда суммы не в полном объеме.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Березанцев А.Ю. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года Березанцев А.Ю. восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в Березанцеву А.Ю. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы частной жалобы о неправильном определении в решении суда значимых обстоятельств по делу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.

В частной жалобе истец ссылается на необоснованное, по его мнению, истребование у него работодателем денежных средств, взысканных по решению суда. Между тем данный вопрос может являться основанием для возникновения самостоятельного спора, но не для пересмотра ранее принятого и отмененного решения суда.

Отсутствие в судебном заседании прокурора не может повлечь отмену обжалуемого определения суда от 15 октября 2012 года, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права истца, присутствовавшего в судебном заседании при рассмотрении его заявления.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером выплаченной на основании решения суда ответчиком заработной платы за время вынужденного прогула не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку решение суда в данной части отменено, а в удовлетворении иска отказано. Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с ненадлежащим исполнением решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Березанцева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи