Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3747/13 (ключевые темы: мировое соглашение - взыскание убытков - защита прав потребителей - расторжение договора - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3747/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре А.А. Десяткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе И.К. Черниковой

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года,

которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 25 октября 2012 года, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключено по обоюдному согласию сторон подписано сторонами с целью, урегулировать возникшие между сторонами cпорные правоотношения относительно заявленных гр. Черниковой И.К. (истцом) требований к ООО "Доступные окна" (ответчику) в защиту прав потребителей требований:

о расторжении договора N Х30104 от 30.10.2007 года, взыскании суммы договора * рублей (*) рубля,о взыскании убытков, в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере * (*) рублей, и оказание юридической помощи * (*) рублей; о взыскании морального вреда в размере * (*) рублей;

2. Стороны пришли к мировому соглашению о том, что ответчик признает исковые требования в части:

расторжении договора N Х30104 от 30.10.2007 года, взыскании суммы договора * рублей (*) рубля, о взыскании убытков, в виде судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере * (*) рублей, и оказание юридической помощи * (*) рублей, а истец отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере* (*) рублей; стороны пришли к соглашению о рассрочке уплаты вышеуказанных сумм в срок до 20 декабря 2012 года, первый платеж в размере 50% от взыскиваемой суммы ответчик обязуется оплатить до 20 ноября 2012 года, оплата денежных средств производится на личный счет истца гр. Черниковой И. К.; стороны пришли к соглашению о том, что истец в срок до 20 февраля 2013 года обязуется уведомить ответчика о возможности забрать окна по месту жительства истца по адресу:*. Демонтаж окон за счет и силами истца вывоз и перевозка окон силами и за счет ответчика;

3. Настоящее мировое соглашение является полным и окончательным урегулированием всех без исключения заявленных требований, претензий, заявлений в связи с возникшими правоотношениями.

4. Текст данного мирового соглашения был полностью прочитан сторонами, условия данного мирового соглашения истцу и ответчику понятны и добровольно приняты; значение и смысл настоящего мирового соглашения сторонам ясен и понятен, соответствует цх целям и намерениям. Последствия прекращения производства по делу, в связи с Заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны;

5. гр. Перова С. Ю., представитель по доверенности N77 АА 7216674 от второго октября 2012 года, гр. Черниковой И. К., и Общество с ограниченной ответственностью "Доступные окна" (1055012247608, ИНН: 5012032359), юридический адрес: *, в лице Старец Л. С., действующей на основании доверенности N 7 от 01.06.2012 года, заявляют, что им известно и понятно, что после утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается;

6. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без понуждения с чьей - либо стороны, с осознание его существа. Стороны также удостоверяют тот факт, что в момент заключения настоящего мирового соглашения она находятся в состоянии понимать свои действия и руководить ими; Прекратить производство по иску Черниковой И. К. к ООО "Доступные окна" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

И.К. Черникова обратилась в суд с иском к ООО "Доступные окна"о расторжении договора подряда, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав потребителя.

25 октября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит И.К. Черникова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии И.К. Черникова доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Доступные окна"- Л.С. Старец, по доверенности от 3 февраля 2012 года, просила определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.К. Черниковой, возражения представителя ООО "Доступные окна", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С данным суждением согласиться нельзя.

В обжалуемом определении суд утвердил не тольrо условия мирового соглашения, но принял как признание ответчиком иска в части расторжения договора, взыскания убытков, судебных издержек, так и отказ от иска в части компенсации морального вреда.

Между тем, признание иска в силу ст. 173 ГПК РФ обязывает суд принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а не прекращать производство по делу.

Кроме того, суд не вправе был принимать и отказ от иска, и утверждать мировое соглашение, поскольку они влекут различные для сторон правовые последствия: в отличие от мирового соглашения отказ от иска не предусматривает возможности выдачи исполнительного документа и, соответственно, принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, суд не обсудил вопрос о соответствии нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) условий мирового соглашения в части, в которой демонтаж окон должен быть произведён "за счёт и силами истца".

Нельзя согласиться и с тем, что суд мировым соглашением удостоверил тот факт, что в момент заключения мирового соглашения стороны находятся в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку И.К. Черникова в судебном заседании отсутствовала, а в отношении юридических лиц закон не предусматривает такой возможности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи