Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3842/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кику Д.Б. на решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кику Д. Б. к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), Федеральной службе страхового надзора о признании приказа заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) __. N .. от 23.12.20.. г. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы; восстановлении в замещаемой должности руководителя в региональном отделении ФСФС России в СЗФО - правопреемнике Инспекции страхового надзора по СЗФО; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., понесенных судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, услуг представителя в размере _ руб. и оплаты транспортных расходов представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кику Д.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России), Федеральной службе страхового надзора о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что .. февраля 20_ г. приказом Министра финансов Российской Федерации N121 л/с был назначен на должность руководителя Инспекции страхового надзора по _.. федеральному округу Федеральной службы страхового надзора, с заключением служебного контракта на неопределенный срок. Приказом Заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) _..N_ от 23.12.20_г. служебный контракт с истцом расторгнут и он освобожден с федеральной государственной службы 10.01.20_ г. в связи с сокращением замещаемой должности по п. 6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Увольнение истца произведено с существенным нарушением установленного трудовым законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации порядка увольнения, так реорганизация организации (в том числе в форме присоединения) не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации; нарушен срок предупреждения, кроме того истец имел безусловное право на замещение должности начальника отдела надзора по страховому рынку в РО ФСФР в СЗФО и другие руководящие должности в Центральном аппарате ФСФР России и ее территориальных органах.

Истец просил суд признать незаконным приказ заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) _.. N _ от 23.12.20_ г. о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановить его в замещаемой должности руководителя в региональном отделении ФСФС России в СЗФО - правопреемнике Инспекции страхового надзора по СЗФО; взыскать с его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.20_ г. по день вынесения решения судом о восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., понесенные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов, услуг представителя в размере _. руб. и оплаты транспортных расходов представителя.

Истец, представитель истца в суд не явились, дело рассмотрено по заявлению истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РО ФСФР России в СЗАО в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФСФР по доверенности - _... в суд явился, против удовлетворения требований истца Кику Д. Б. возражал по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кику Д.Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кику Д.Б. по ордеру и доверенности _.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение по п. _ч. 1 ст. _ ФЗ от 27 июля 20_ года N79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" произведено законно.

Согласно ст.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше норм закона следует, что представителем нанимателя должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч.1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N2, давшего разъяснения по применению ТК в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министра финансов РФ от 10 февраля 20.. года N_ Кику Д.Б. был назначен на должность руководителя Инспекции страхового надзора по _.. федеральному округу Федеральной службы страхового надзора; с истцом заключен соответствующий служебный контракт на неопределенный срок.

08 ноября 20_г. истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности руководителя Инспекции страхового надзора по _.. федеральному округу Федеральной службы страхового надзора и ему было предложено ответчиком занять должности: заместителя начальника отдела сводной отчетности и финансового контроля по страховому рынку, ведущего специалиста-эксперта отдела администрирования доходов, экономического и бухгалтерского учета расходов, старшего специалиста 3 разряда отдела контроля и надзора участников финансового контроля коллективных инвесторов; старшего специалиста 3 разряда отдела правового обеспечения - специалиста 1 разряда административно-технического обеспечения; специалиста 1 разряда отдела регистрации выпусков ценных бумаг.

Как установлено судом, Кику Д. Б. не принял предложения о замещении одной из предлагаемых ему должностей государственной гражданской службы, заявление о переводе на вакантные должности не подавал, что верно расценено судом как отказ от предложения вакантных должностей.

Приказом Заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) __ N_.. от 23.12.20_.г. служебный контракт с Кику Д.Б. расторгнут; он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной службы 10.01.20_г. в связи с сокращением замещаемой должности п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.20_ г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с приказом истец ознакомлен, при увольнении истцу Кику Д.Б. выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, что составило _ руб.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2011 г. N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка РФ", ФССН присоединена к ФСФР.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.04.2011г. N326, на ФСФР возложены функции по контролю и надзору в страховой деятельности, а также изменена предельная численность гражданских служащих ФСФР России и исключена предельная численность государственных гражданских служащих ФССН России, утверждены изменения, которые вносятся в постановления Правительства РФ от 28.01.2011 N 39 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных служащих и работников центрального аппарата и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сокращение всех имеющихся в ФССН России должностей в полном объеме произведено в силу положений постановления Правительства РФ от 26.04.2011г. N326.

Как установлено судом, на момент назначения Кику Д.Б. на должность государственной гражданской службы действовало Положение о Федеральной службе страхового надзора, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 330, согласно которому ФССН находилось в ведении Минфина России, в связи с чем и в соответствии с п.9.2.3 названного Положения заместители руководителя ФССН назначались на должность Министром финансов РФ, по представлению руководителя ФССН.

С изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 326, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 330 "Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора", которым и определялись полномочия Министра финансов РФ как представителя нанимателя для заместителей руководителя ФССН, утратило силу.

В связи с утратой силы Положения о ФССН России, Министр финансов РФ не имел правовых оснований выступать в отношении истца в качестве представителя нанимателя.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011г. N 326 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", полномочия органа государственной власти по страховому надзору на момент увольнения истца были переданы ФСФР России, поэтому суд верно пришел к выводу о том, что представителем нанимателя для лиц, замещавших должности в ФССН России является руководитель ФСФР России.

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются представленными суду ответчиком доказательствами, а также письмом Заместителя Председателя Правительства РФ -Министра финансов РФ Кудрина А.Л. от 14.09.2011 г. N 11-02-17/94, где указано на необходимость увольнения заместителей руководителя ФССН России с государственной гражданской службы приказом ФСФР России, которая на момент увольнения истца представляла Российскую Федерацию как представителя нанимателя для истца Кику Д.Б.

При этом судом был проверены полномочия _.. при подписании приказа ФСФР России об увольнении истца и установлено, что приказом N _. "О предоставлении права подписания приказов, решений, договоров, контрактов и иных документов ФСФР России заместителям руководителя ФСФР России" от 25.11.20.. г. руководителя ФСФР России, предоставлено право подписи заместителю руководителя ФСФР России __ в том числе, приказов ФСФР России по личному составу и кадровым вопросам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что издание приказа о расторжении служебного контракта от 23.12.20_г. с Кику Д.Б. и его увольнение по приказу Заместителя руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) _. N_. от 23.12.20_.г. по п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 10.01.20_.г. является законным и отмене не подлежит.

08 ноября 20_ года Кику Д.Б. было вручено уведомление о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения 10.01.20_.г. и предложены вышеуказанные должности, порядок увольнения истца был соблюден ответчиком, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нарушенный порядок увольнения истца судебная коллегия признает не состоятельным и опровергается представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, рассматривая дело правильно указал в решении на то, что увольнение истца на основании п.6 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" по приказу N_.. от 23.12.20_..г. произведено ответчиком законно, порядок увольнения истца был соблюден, нарушений закона со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Так как суд первой инстанции отказал в иске о восстановлении на работе, то иск о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и представленными суду сторонами доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не были предложены все вакантные должности не влечет отмену решения суда, поскольку перед работодателем в силу п.4 ст.31 ФЗ " О государственной гражданской службе" при увольнении работника по основанию п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" стоит обязанность предложить вакантную должность, а не вопрос обязательного трудоустройства истца с учетом его образования и квалификации. Право на заключение служебного контракта на предложенную вакантную должность истцом использовано не было, в связи с чем работодатель правомерно расторг с истцом трудовой договор.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В апелляционной жалобе Кику Д.Б. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кику Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: