Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3847/13 (ключевые темы: трудовой договор - сокращенная рабочая неделя - задолженность по заработной плате - табель учета рабочего времени - режим работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3847/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Лаврушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут" на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 11 апреля 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Назмутдиновой А.И. к ООО "АЗИМУТ" о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" в пользу Назмутдиновой А.И. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2011 года по 06 июня 2011 года в размере =, в счет компенсации морального вреда =

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ" в доход государства государственную пошлину в размере =

УСТАНОВИЛА:

Истец Назмутдинова А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Азимут" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, согласно заключенному между ними дополнительному соглашению, истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, равная 20-ти часам в неделю с пропорциональной оплатой труда, однако по истечении действия дополнительного соглашения ответчик продолжал выплачивать истцу заработную плату, определенную дополнительным соглашением, хотя рабочий день составлял 40 часов в неделю.

Исковое заявление было поддержано Назмутдиновой А.И. и ее представителем Семилетовым М.Ю.

Представитель ответчика ООО "Азимут" - Мурзаева Н.В. исковые требования не признала.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут" ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Азимут" Мирошниченко М.В., возражения Назмутдиновой А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Заработная плата - это вознаграждение за труд. Гарантии выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме. Кроме этого, своевременная выплата вознаграждения в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между Назмутдиновой А.И. и ООО "Азимут" был заключен трудовой договор N 21 от 11 января 2011 года. Согласно данному трудовому договору истец была принята на работу к ответчику на должность директора по персоналу с должностным окладом =

12 января 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору = согласно которому истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, равная 20-ти часам в неделю с пропорциональной оплатой труда в размере = Срок дополнительного соглашения определен с 12.01.11 по 28.02.11 г.

Как следует из материалов дела, ответчик изменил условия оплаты труда истцу по соглашению сторон в период с 12.01.11 г. по 28.02.11 г. путем подписания с истцом Дополнительного соглашения от 12.01.11 г. о 20-ти часовой неделе = кроме того за период с 01 марта по день увольнения каких-либо Дополнительных соглашений с истцом и ответчиком подписано не было, подписано не было, однако ответчик продолжал начислять истцу заработную плату за данный период также из расчета 20-ти часовой рабочей недели.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате согласно расчета истца, поскольку судом было верно установлено, что ответчик в нарушении ст. 72 ТК РФ в одностороннем порядке изменил условие трудового договора в части выплаты истцу заработной платы, кроме того доказательств заключения соглашения с истцом об изменении условий трудового договора, суду представлено не было. Расчет задолженности судом проверялся и сочтен правильным.

Так руководствуясь статьей 237 ТК Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на представленные ответчиком доказательства работы истца по сокращенной рабочей недели, а именно табель учета рабочего времени и ксерокопию дополнительного соглашения N 2 заключенного между сторонами об изменении режима работы Назмутдиновой А.И. Однако судебная коллегия находит необоснованными утверждения о доказанности работы истца по сокращенной рабочей недели, ввиду того, что представленные табель и дополнительное соглашение N 2 не могут являться подтверждением позиции ответчика, поскольку несмотря на указание в табеле учета рабочего времени на работу истца по сокращенной рабочей недели, оснований для изменения условий трудового договора не имеется, а представленное дополнительное соглашение N 2 на отвечает принципам допустимости, так как оригинал представлен не был, а истец оспаривала подписание данного соглашения.

Несостоятелен и довод о том, что оригинал дополнительного соглашения N 2 об изменении режима работы Назмутдиновой А.И. пропал при невыясненных обстоятельствах, поскольку доказательств пропажи документа суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, являются необоснованными в связи с тем, что в своих показаниях свидетели не сообщили суду о режиме рабочего времени истца. Кроме того, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Также не состоятелен довод о том, что ответчиком было заявлено о применении судом пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, ответчик с материалами дела ознакомлен, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавал.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия с этим мнением не согласна, находит указанный довод несостоятельным, так как он носит не доказательный, а оценочный характер. Между тем, доводы, направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азимут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи