Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3873/13 (ключевые темы: банковский сейф - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - договор купли-продажи квартиры - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3873/13

Судья суда первой инстанции:

Новикова Е.А. дело N 11-3873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Горбачева Н.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

Ходатайство Вьюгиной Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) осуществлять доступ к содержимому индивидуального сейфа N ***, расположенному в хранилище Банка по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Вьюгина Н.Е. обратилась в суд с иском к Алексеенко М.П. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** руб., мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила *** руб., *** руб. из которых были заложены в два банковских сейфа (*** руб. - в банковский сейф N*** (N***), *** руб. в банковский сейф N *** (N***). Денежные средства из банковского сейфа N*** истцом были получены, однако денежные средства в размере *** руб., находящиеся в банковской ячейке N***, истец получить не может, поскольку в данную ячейку также заложены денежные средства, причитающиеся Горбачеву Н.В. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом. На основании заявления Горбачева Н.В. Банк запретил доступ Алексеенко М.П. и ее представителей к содержимому указанного банковского сейфа.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Акционерному коммерческому Банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) осуществлять доступ к содержимому индивидуального сейфа N ***, расположенному в хранилище Банка по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо по делу - Горбачев Н.В.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При изложенных в иске обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку осуществлять доступ к содержимому индивидуального сейфа N ***, расположенному в хранилище Банка по адресу: ***.

Довод жалобы о том, что ранее на основании определений суда от 16.08.2012 г. и 30.08.2012 г. по заявлению Горбачева Н.В. уже были применены аналогичные обеспечительные меры, не является основанием к отмене определения, поскольку сам по себе данный факт препятствием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела не является.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: