Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3876/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - частная жалоба - оставление заявления без движения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3876/13

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. Дело N 11-3876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе представителя Зернова К.А. по доверенности Семенихина А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зернова К.А. к Инспекции федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без движения, предоставить срок до 14 января 2013 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Зернов К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти 07 августа 2007г. Яковлевой Е.М.

Определением суда от 27 декабря 2012 года данное заявление было оставлено без движения на срок до 14 января 2013 года для исправления недостатков в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Зернова К.А. - Семенихин А.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из оспариваемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение положений ст.ст. 88 и 132 ГПК РФ, истцом не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены представленными с частной жалобой материалами.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, попустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Как усматривается из поданного Зерновым К.А. в суд заявления, усматривается материально-правовой спор в отношении наследственного имущества в виде земельного участка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, в связи с чем отмене не подлежит, а доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: