Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3885/13 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - памятный знак - ответственное хранение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3885/13

Судья Корстин Н.В.

N 11-3885/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Савицкой М.А., представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Щуринова А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Баженина Б.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Коптевского отдела УФССП г. Москвы Диденко М.И. в части ареста и изъятия кубка от 18.11.2005 г. на имя Баженина Б.В., кубка генеральному директору "_." Баженину Б.В., кубка _., __..

Обязать Коптевский отдел УФССП России по г. Москве возвратить Баженину Б.В. указанное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Баженин Б.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Коптевского отдела УФССП г. Москвы Диденко М.И., отменить акт об аресте имущества от 28.06.2012 года в части ареста и изъятия призов на имя заявителя, обязать возвратить незаконно арестованное имущество в виде призов. Свои требования Баженин Б.В. мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Баженина Б.В., 28.06.2012 года в квартире заявителя по адресу: _.., судебным приставом - исполнителем Диденко М.И. осуществлены действия по аресту находящегося в квартире имущества должника, его изъятие и передача на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО АКБ "РосЕвроБанк", в том числе призы, переданные Баженину Б.В. за участие в соревнованиях на автомобилях. В целях обжалования указанных действий судебного пристава Баженин Б.В. подал ходатайство судебному приставу - исполнителю Коптевского отдела УФССП г. Москвы, которое не рассмотрено, ответа до настоящего времени не получено, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя по аресту имущества.

В судебное заседание заявитель Баженин Б.В. не явился, его представитель по доверенности Нетреба Ю.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Коптевского ОСП УФССП по Москве Исмунц А.Р. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы Баженина Б.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Савицкая М.А., представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Щуринов А.П.

Выслушав представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) Манукяна Т.А., Баженина Б.В., его представителя Нетреба Ю.В., представителя Коптевского ОСП УФССП по Москве Исмунц А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 112, 254, 255, 446 ГПК РФ, ст. 121, 122, 123, 128 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 года.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем коптевского отдела УФССП г. Москвы Диденко М.И. в квартире по адресу: _.., в рамках исполнительного производства в отношении должника Баженина Б.В., осуществлены действия по аресту находящегося в квартире имущества Баженина Б.В., его изъятию и передаче на ответственное хранение представителям взыскателя ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Согласно составленному на месте приложению к Акту, в опись имущества, подлежавшего аресту, включены памятные призы, переданные Баженину Б.В. за участие в соревнованиях на автомобилях, а именно: под номером 6 - Кубок от 18.11.2005 года на имя Баженина Б.В., оцененный на месте стоимостью в 500 рублей; под номером 7 - Кубок генеральному директору "_." Баженину Б.В., стоимостью 500 рублей; под номером 8 - Кубок _.., _.., стоимостью 300 рублей; под номером 9 - Кубок _.., __., стоимостью 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин - должник.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами и, принимая во внимание, что срок на подачу жалобы на действия судебного пристава - исполнителя пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, а также указанные выше кубки вручались должнику Баженину Б.В. как призы и памятные знаки, обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Диденко М.И. в части ареста и изъятия Кубка от 18.11.2005 года на имя Баженина Б.В., кубка генеральному директору "_." Баженину Б.В., кубка _.., _.., кубка _.., _.., являются незаконными, а кубки подлежат возврату Баженину Б.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Савицкой М.А., представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) по доверенности Щуринова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи