Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3899/13 (ключевые темы: использование земель - охранная зона - автономная некоммерческая организация - застройка - собственность субъекта РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3899/13

Ф/Судья: Матлахов А.С.

Дело N 11-3899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Р.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Бондаренко Р.С. удовлетворить частично.

Обязать Бондаренко Р.С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, от установленного металлического тента N * в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаренко Р.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Бондаренко Р.С. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку металлического тента-укрытия, расположенного по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, не являясь собственником либо законным пользователем названного земельного участка, установил на нем металлический тент-укрытие типа "ракушка" N *. В связи с этим, истец просил обязать Бондаренко Р.С. освободить за свой счет от принадлежащего ему металлического тента указанный земельный участок и привести его в пригодное для использование состояние в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца по доверенности Волкова Ю.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пользуется земельным участком на законных основаниях, у него заключен договор с АНО Агентство "Аспект" на инвентаризацию и хранение автомашины. Также указал, что истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок принадлежит г. Москве.

Третье лицо - Управа района "Марьино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бондаренко Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Префектура ЮВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо Управа района "Марьино" г. Москвы явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бондаренко Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что металлический тент-укрытие N *, расположенный на земельном участке по адресу: ***, принадлежит ответчику. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Незаконность установки Бондаренко Р.С. данного металлического тента подтверждена актом комиссионного обследования (л.д.7), а также копией реестра физических лиц, оформивших земельно-правовые отношения на участки для размещения металлических тентов, представленного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, среди которых ответчик не значится (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Бодаренко Р.С. установил металлический тент по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации на установку, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка.

Доказательств надлежащего оформления земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком, на котором размещен металлический тент, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что договор, заключенный ответчиком с АНО Агентство "Аспект" от 01.12.2006г., представленный Бондаренко Р.С. в качестве доказательства правомерности установки металлического тента, не подтверждает надлежащего оформления отношений по пользованию спорным земельным участком, поскольку не устанавливает подобных отношений.

Вопреки утверждению ответчика, право собственности г. Москвы на спорный земельный участок установлено ст.18 Земельного кодекса РФ, ст.3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. N137-ФЗ (в ред. от 29.06.2012г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств обладания какими-либо правами на данный земельный участок самим ответчиком в судебном заседании не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ***.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы - сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, что не является основанием для отмены судебного решения, а также основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: