Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3934/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - розыск - квартира - судебное разбирательство - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3934/13

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Л.Е. Дело N 11-3934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Фёдоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Соколова Б.П. по доверенности Кудряшова К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012года, в редакции определения того же суда от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования по иску Капустиной Г.Н. к Соколову Б.П., Соколову Н.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Соколова Б.П., Соколова Н.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать УФМС России по г.Москве снять Соколова Б.П. *** г.р., Соколова Н.Б., *** г.р. с регистрационного учета по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Капустина Г.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Б.П., Соколову Н.Б. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивирует тем, что ответчики членами семьи истца не являются, в жилом помещении не проживают более 15 лет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Соколов Б.П., Соколов Н.Б. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Зобков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не доказан факт физического отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, заявление в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части обязания снять с регистрационного учета просил в удовлетворении отказать, указав на то, что решение суда о выселении из жилого помещения является основанием для снятия граждан с регистрационного учета, дело просил рассматривать в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Соколова Б.П. по доверенности Кудряшов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Соколова Б.П. по доверенности Кудряшова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капустина Г.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была представлена Капустиной Г.Н., ее сыну Капустину К.Н., Соколову Б.П. на основании ордера N *** от *** г.

Капустина Г.Н. и Соколов Б.П. состояли в зарегистрированном браке, *** г. брак между сторонами расторгнут.

08.06.1990 г. ответчик Соколов Б.П. выбыл в заграничную командировку.

Согласно выписке из домовой книги N ***, в квартире N *** по адресу: г. *** зарегистрированы: Капустина Г.Н. с *** г., Капустин К.Н. с *** г., Соколов Б.П. с *** г., Соколов Н.Б. с *** г.

Согласно справке ОВД по Тверскому р-ну г. Москвы от 09.04.2010г. Капустина Г.Н. обращалась в ОВД по Тверскому району г. Москвы по факту розыска ее бывшего мужа Соколова Б.П., заведено розыскное дело N *** от 05.05.2005г., принятыми мерами розыска местонахождения разыскиваемого Соколова Б.П. не установлено. Розыск продолжается (л.д. 12).

Сведения аналогичного характера содержатся в справке ОВД по Тверскому району г. Москвы от 09.03.2011г. (л.д. 58), а также в справке от 03.02.2012г. (л.д. 130).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2012г., изучение материалов проверки показало, что со слов Капустиной Г.Н. и объяснений соседей установлено, что в квартире по адресу: г. *** Соколов Б.П. и Соколов Н.Б. фактически не проживают, их личности соседям неизвестны (л.д. 120).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60,67, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, который фактически расторгли в отношении себя, добровольно выбыв из спорного жилого помещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещение, является несостоятельным, ничем объективно не подтвержденным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве дела по месту их регистрации - последнему известному месту жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен в качестве представителя адвокат, дело было рассмотрено с его участием.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не нашла законных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, на чем настаивал в заседании судебной коллегии представитель ответчика.

Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает также несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене решения. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании представитель Кудряшов К.А. подтвердил, что ответчик Соколов Б.П. на протяжении длительного времени проживает в США, в отношении ответчика Соколова Н.Б. факт длительного не проживания последнего в спорной квартире не оспаривал, нашел решение в части признания Соколова Н.Б. утратившим право пользования жилым помещением обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012года, в редакции определения того же суда от 25 июля 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: