Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3936/13 (ключевые темы: квартира - выкуп жилого помещения - выморочное имущество - жилой фонд - понуждение к заключению договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3936/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. дело N 11-3936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой М.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Протасовой М.М. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании продать квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Протасова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что проживает в квартире по адресу: ***, является собственником указанной квартиры, 03.05.2012г. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО с заявлением о выкупе расположенной в том же доме квартиры N ***, являющейся выморочным имуществом, однако ей в этом было необоснованно отказано.

Представитель истца по доверенности Ежов И.Г. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Протасова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Протасовой М.М., ее представителя Куприяновой О.Н., допущенной к участию в деле по устному заявлению истца, объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Протасова М.М. является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 96,9 кв.м., жилой площадью 68,1 кв.м. Семья истца на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Письмом от 24.05.2012 г. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу было отказано в выкупе жилого помещения по адресу: *** по тем основаниям, что семья истца не состоит на жилищном учете в городе Москве, обеспечена по норме площади жилого помещения (л.д. 12).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи квартиры по адресу: *** не имеется.

Суд верно указал, что действующим законодательством не установлена обязанность органов государственной власти предоставлять гражданам по договорам купли-продажи жилые помещения в виде квартиры при установленных судом обстоятельствах.

Настаивая на отмене вынесенного судом решения, Протасова М.М. указывает на то, что в судебном заседании принимал участие Ежов И.Г. по доверенности, срок действия которой на момент рассмотрения дела истек.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмену решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, права и законные интересы истца не ущемляет. Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, состоявшегося 28 августа 2012г., Ежов И.Г. заявленные истцом требования поддержал.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований в отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют требования закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: