Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3937/13 (ключевые темы: обучение - постоянное проживание - налоговая полиция - установление юридического факта - временная регистрация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3937/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-3937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Обуховой М.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Обуховой М.П. об установлении юридического факта проживания в г.Москве с 01 сентября 2001 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Обухова М.П. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в г.Москве с 01.09.2001 г. по настоящее время, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире общей площадью 9,3 кв.м., фактически проживает в г.Москве более 10 лет, в 2001 году прибыла в г.Москву из г.Перми, проходила обучение в Московском ВУЗе, в период с 01.09.2001 г. по 27.06.2006г. проживала в студенческом общежитии, с 17.10.2002 г. по 01.08.2006 г. была зарегистрирована в общежитии по адресу: ***, с 22.11.2005 г. зарегистрирована по адресу: ***.

В настоящее время заявитель намерена приобрести жилое помещение в г.Москве в рамках городских программ, для чего ей необходимо подтвердить факт проживания в г.Москве не менее 10 лет.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Обухова М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Обухова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Обуховой М.П. по доверенности Обухова Р.С., представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Федорову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что Обухова М.П. является собственником комнаты N*** квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой она зарегистрирована по месту жительства с 22 ноября 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01 сентября 2001 года по 27 июня 2007 г. Обухова М.П. являлась курсантом очной формы обучения Академии экономической безопасности МВД России (ранее Академия налоговой полиции Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации), расположенной по адресу: *** (л.д. 33), на период обучения с 17 октября 2002 г. по 01 августа 2006 г. была зарегистрирована в общежитии Академии экономической безопасности по адресу: *** (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Обуховой М.П. об установлении заявленного юридического факта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель постоянно проживает на территории г. Москвы менее 10-ти лет, а наличие временной регистрации по адресу общежития в период обучения в ВУЗе не свидетельствует о постоянном проживании Обуховой М.П. в г. Москве.

Доводы жалобы том, что Обухова М.П. фактически проживает в Москве более 10 лет, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норма материального права, исследовался судом и был обоснованно отклонен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Между тем, установление данного юридического факта не влечет для заявителя безусловных юридических последствий в виде признания нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14 июня 2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", - отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

Из объяснений представителя Обуховой М.П. по доверенности Обухова Р.С. в заседании судебной коллегии следует, что какие-либо права Обуховой М.П. не нарушены, с соответствующим заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы последняя не обращалась.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: