Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-3946/13

Судья первой инстанции Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-3946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 2" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

отказать ОАО "Домостроительный комбинат N 2" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года исковые требования Зубкова В.Е. к ОАО "Домостроительный комбинат N 2" об устранении недостатков строительных работ были удовлетворены. ОАО "Домостроительный комбинат N 2" обязали устранить в квартире истца Зубкова В.Е. по адресу: *** недостатки строительных работ, а именно: нарушение гидроизоляции по периметру ванной, наличие трещин в ванной комнате и туалете, нарушение герметичности примыкания плитки к стене в ванной комнате и туалете, укрепление унитаза, замена коробки оконного блока в жилой комнате.

06 ноября 2012 года представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивируя требования тем, что решение суда от 17 июля 2012 года изготовлено в окончательной форме с нарушением процессуальных сроков.

Судом вынесено вышеуказанное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ОАО "Домостроительный комбинат N 2".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1, 2 ст. 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, исходил из того, что резолютивная часть решения суда от 17 июля 2012 года была оглашена в присутствии сторон, изготовлено в окончательной форме 30 июля 2012 года, дело сдано в канцелярию суда 02 августа 2012 года, а апелляционная жалоба вместе с заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы была сдана в экспедицию суда 06 ноября 2012 года, однако ответчиком не представлено доказательств уважительности причин установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия с данным выводам суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ОАО "Домостроительный комбинат N 2" ссылается на то, что он не смог подать апелляционную в жалобу в установленный законом срок, поскольку гражданское дело не было своевременно сдано в канцелярию суда с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным решением, у него ответствовала возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена 17 июля 2012 года (л.д. 48), решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2012 года. Согласно справочному листу, сведения о дате сдачи гражданского дела в канцелярию суда с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным решением отсутствуют (л.д. 51).

Поскольку мотивированное решение суда изготовлено по истечении срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда, пропущенного ответчиком по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.

Восстановить ОАО "Домостроительный комбинат N 2" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: