Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-3997/13 (ключевые темы: лекарственные средства - договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - пищевые продукты - прожиточный минимум)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-3997/13

Судья: Басыров И.И. Дело N11-3997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ячменева ВС на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

- иск Бабуриной ВВ удовлетворить;

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 4 мая 2012 г., заключенный между Бабуриной ВВ и Ячменевым ВС;

- признать за Бабуриной ВВ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.**.

УСТАНОВИЛА:

Бабурина В.В. обратилась в суд с иском к Ячменеву В.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 4 мая 2012 г., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.**.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2012 г. стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала безвозмездно в собственность ответчика спорную квартиру, ответчик обязался пожизненно содержать истца, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объёма содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой пищи) определена сторонами в размере трех величин прожиточного минимума на душу населения, установленных в г.Москве. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства: не предоставляет истцу надлежащего питания, только один раз в три дня привозит кастрюлю супа, одежду, необходимую помощь и уход. Истца посещает социальный работник Центра социального обслуживания Марьина Роща и на основании договора оказывает ей услуги по приобретению необходимых продуктов питания и лекарственных препаратов за счет истца. Ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств по договору и на основании пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и возвратить в её собственность спорную квартиру

В судебном заседании истец Бабурина В.В. и её представитель Калмыкова А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что продукты и лекарства приносил истцу социальный работник, оплачивались они за счет средств истца, их размер за спорный период составил *** руб. ** коп. Ответчик понес расходы на еду и лекарства за спорный период на сумму *** руб. ** коп. Дома никто не убирался, только один раз мать ответчика в мае 2012 г. приходила убирать квартиру. Начиная с лета 2012 г. истцу два раза в неделю приносили суп. Социальный работник приходит к истцу два раза в неделю, кормит её, подметает в квартире и выносит мусор. Конфликт возник из-за смены батареи в квартире истца. Расходы, которые понес ответчик на установку входной двери, смесителя, покупка холодильника и оплата коммунальных платежей, являются расходами собственника жилого помещения и не могут быть отнесены на расходы по исполнению оспариваемого договора.

Ответчик Ячменев В.С. и его представитель Баранова Ю.С. возражали против удовлетворения иска, указывая на надлежащее выполнение своих обязательств по договору. Так, в спорный период истец понес расходы на установку входной двери, смесителя, покупку холодильника и оплаты коммунальных платежей. Кроме того, приносили истцу суп, котлеты и другие продукты питания, один раз помыли истца. Отношения испортились из-за смены батарей в квартире истца, начиная с сентября 2012 г. ответчик не может исполнять свои обязанности по договору, поскольку истец установила дверь и не предоставляла ответчику доступ в квартиру.

Третье лицо Садовникова М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ячменевым В.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ячменева В.С. и его представителя Барановой Ю.С., третьего лица Садовниковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабуриной В.В. - Калмыковой А.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и расторгая договор пожизненного содержания с иждивением от 4 мая 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору, поскольку ответчик не надлежаще содержал истца, не обеспечивал её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость предоставляемого объёма содержания с иждивением не соответствует двум величинам прожиточного минимума на душу населения, установленных в г.Москве.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьёй 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 4 мая 2012 г., и могут ли быть расценены как существенные допущенные нарушения условий договора.

В пунктах 5 и 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 4 мая 2012 г. ответчик обязался пожизненно содержать истца, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего объёма содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой пищи) определена сторонами в размере трех величин прожиточного минимума на душу населения, установленных в г.Москве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за спорный период с 4 мая 2012 г. по 25 сентября 2012 г. ответчик понес расходы на еду и лекарства на сумму *** руб. ** коп., заменил смеситель, установил гибкую подводку к раковине, приобрел холодильник "Атлант", установил металлическую дверь, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, телефона.

Из пояснений истца и ответчика, третьего лица супруги ответчика Садовниковой М.С., показаний свидетелей Ячменевой Т.В., непосредственный уход за истцом осуществляла непосредственно матери ответчика Ячменева Т.В. и его супруга Садовникова М.С., которые каждые два дня приносили истцу первое блюдо, продукты. В квартире мыли полы, пылесосили всего два раза, окна не мыли, один раз меняли постельное бельё, один раз в два месяца переносили истца в ванную, мылась она сама. В больницу с истцом не ездили, на улицу не выходили (л.д. 64, 66, 67, 104-105).

Согласно записям журналов социальных работников за спорный период с мая 2012 г. по 25 сентября 2012 г., социальные работники, работавшие с истцом, систематически два - три раза в неделю покупали и приносили истцу лекарственные препараты и продукты питания, за которые истец уплачивала свои денежные средства. Приносили такие продукты питания как: батон, хлеб нарезной, томаты, вафли, сахарный песок, печенье, конфеты, сливочное масло, фрукты, овощи, промышленные товары, на общую сумму *** руб. ** коп. Лекарственные средства приобретены на сумму *** руб. ** коп., что значительно превышает расходы ответчика на покупку продуктов питания и лекарственные препараты.

По сведениям ГБУЗ "Городская поликлиника N12 ДЗМ" истец является инвалидом второй группы, страдает хроническими заболеваниями, в спорный период она осматривалась терапевтом, ей назначалось медикаментозное лечение, следовательно, истец нуждалась в постоянном обеспечении лекарственными средствами (л.д. 74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора, ввиду ненадлежащего обеспечения истца питанием, лекарственными средствами, не осуществления ухода в полной мере, как это было необходимо истцу в силу её пожилого возраста и состояния здоровья. Стоимость всего объёма оказанного ответчиком содержания не соответствовала трём величинам прожиточного минимума на душу населения, установленным в г.Москве., как это предусмотрено пунктами 5 и 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 4 мая 2012 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы ответчика по замене смесителя, установление гибкой подводки к раковине, приобретение холодильника "Атлант", установление металлической двери, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, телефона, сами по себе направлены на содержание принадлежащего ему имущества в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ячменева ВС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: