Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4018/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - незавершенное строительство - жилой дом - пожар - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4018/13

Судья: Синицына О.В. Дело N11-4018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Грандпроект" -Бурдилова ВВ на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Грандпроект" о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Михайловой Н.Г. к ООО "Грандпроект" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Грандпроект" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2011 г. произошел пожар, причиной которого является аварийный режим работы электросети внутри дома, в результате грубых нарушений, допущенных ответчиком, при монтаже кабеля и узла учета электроэнергии.

Определением судьи от 6 августа 2012 г. наложен арест на имущество ООО "Грандпроект": земельный участок площадью 2857 кв.м. (кадастровый номер ***) и находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством общей площадью 217,60 кв.м. (кадастровый номер ***); земельный участок площадью 1715 кв.м. (кадастровый номер ***) и находящийся на нем жилой дом незавершенный строительством общей площадью 193,40 кв.м. (кадастровый номер ***); земельный участок площадью 2504 кв.м. (кадастровый номер ***); земельный участок площадью 3224 кв.м. (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, д.***.

26 ноября 2012 г. "Грандпроект" обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер путем снятия ареста на недвижимое имущество, наложенного определением судьи от 6 августа 2012 г., и наложения ареста на земельный участок площадью 10095 кв.м. (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: *** область, *** район, сельское поселение ***, д.***.

В обоснование заявленного требования указано, что земельный участки, в отношении которых приняты судом меры обеспечения иска были, выставлены на продажу, по некоторым заключены предварительные договора купли-продажи. Наложение ареста на участки и дома, выставленные на продажу, фактически парализуют деятельность ответчика, ведет к ухудшению финансового положения. Между тем, в собственности ответчика имеется другой земельный участок большей площадью, его стоимость составляет *** руб., что значительно превышает сумму иска. Вследствие этого и на основании статьи 143 ГПК РФ ответчик просит произвести замену обеспечительных мер.

Определением суда от 29 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Грандпроект" о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Грандпроект" Бурдилов В.В. подал на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Поскольку доказательств объективной необходимости замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска со стороны ответчика не представлено, предварительные договора на земельные участки расторгнуты, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Грандпроект" о замене мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах определение суда законное, соответствует требованиям статей 141, 143 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Грандпроект" Бурдилова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: