Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4025/13 (ключевые темы: участники ООО - экономические споры - порядок гражданского судопроизводства - статус саморегулируемой организации - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4025/13

Судья: Кочетыгова Ю.В. Дело N 11-4025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Козленко О.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

производство по делу N 2-5034/12 по иску Козленко О. В. к ООО "Рембак", ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Рембанк" от *** года об утверждении нового устава и исключении из состава участников общества Козленко В.С., признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Рембак", принятых после *** года, обязании ИФНС N 46 по г. Москве отменить изменения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рембак", подтвержденные свидетельствами *** от***года, *** от ***года, отменить изменения в ЕГРЮЛ, совершенные после ***года - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козленко О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ответчикам ООО "Рембак", ИФНС России N46 по г. Москве о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Рембак" от *** года об утверждении нового устава и исключении из состава участников общества Козленко В.С., признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Рембак", принятых после *** года, обязании ИФНС N 46 по г. Москве отменить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рембак", подтверждённые свидетельствами *** от ***года, *** от ***года.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС N 46 по г. Москве заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что заявленный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству, возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что требования заявлены, поскольку истец не может реализовать свои наследственные права.

Ответчик ООО "Рембак" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участие в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд указал, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, заявленный истцом спор, является корпоративным, который относится к подведомствен6ногсти Арбитражного суда в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

Согласно ст. 24 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел, рассматриваемых районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявленным исковым требованиям Козленко О.В. на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. - оставить без изменения, частую жалобу Козленко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: