Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4043/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - кредитный договор - заем - частная жалоба - внесудебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4043/13

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело11-4043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "АМТ БАНК" - Дмитрук Т.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "АМТ БАНК" исковое заявление к Ермакову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.

Одновременно разъяснить истцу, что указанное исковое заявление может быть повторно предъявлено после устранения выявленных недостатков.

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 в размере ******* руб. ******* коп.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО " АМТ Банк" Дмитрук Т.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу указанной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона.

Статьи 801, 811 ГК РФ регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, предоставляют займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

В доводах частной жалобы имеется ссылка также на то, что условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным , в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: