Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4044/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - досудебный порядок урегулирования спора - претензионный порядок - досрочное погашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4044/13

Судья: Сакович Т.Н. Дело N 11-4044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Лобанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до 12 ноября 2012 года устранить отмеченные недостатки:

-Истцу следует представить документы в подтверждении соблюдения досудебного разрешения спора с ответчиком (направление претензии о досрочном погашении суммы задолженности).

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Финсервис" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГРК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного разрешения спора с ответчиком (направление претензии о досрочном погашении суммы долга).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Согласно ст. 135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возврата искового заявления, а не для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

П. 11.6 Условий Кредитного Договора предусмотрено право Банка потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения Клиентом любого из своих обязательств по договору.

Претензионный порядок в этом случае не предусмотрен. Таким образом, обращаясь в суд, истец реализовал свое право требования, предусмотренное договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования к ответчику заявлено на основании ст. 811 ГК РФ о досрочном возврате суммы долга.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом или договором не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: