Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4160/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - уточнение исковых требований - судебная экспертиза - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4160/13

Судья Петренко К.В.

Гр. Дело N 11-4160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Балдицына П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Балдицына П.В. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей *** копейка, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами заключен договор страхования, после наступления страхового случая ответчик выплатил истцу лишь *** руб. *** коп, тогда как согласно наряду на выполнение работ стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. После уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., а также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, госпошлину, возмещение расходов за проведение экспертизы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Балдицын П.В.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Балдицина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 (абз.8) Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ, а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству марки "ДОДЖ", г.р.з. *** причинены механические повреждения. Ответчиком по заявлению о выплате страхового возмещения (гражданская ответственность виновного в ДТП Щеткина А.В. застрахована в ЗАО "Гута-Страхование") выплачено было *** руб. *** коп.

Согласно заключению экспертов ООО "Юридэкс", проводившему судебную экспертизу по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп. С учетом данного заключения истцом были уточнены исковые требования, он просил суд взыскать в его пользу *** рубля, с учетом перечисленной ранее суммы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса...

Поскольку с учетом уточнения исковых требований (л.д.73) истец просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" *** руб., то истцу подлежала возмещению сумма расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д.74). Однако суд необоснованно взыскал лишь *** рублей с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Балдицына П.В. расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдицына П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: