Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4175/13

Судья: Бугынин Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционным жалобам Урновой Н.В., Трусовой Н.С., Касаткиной О.Г., Щукиной Е.И., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириллова Н.В., Ишхановой С.Ю., Трусовой Н.С., Щукиной Е.И., Урновой Н.В., Касаткиной О.Г. к ФГКУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Н.В., Ишханова С.Ю., Трусова Н.С., Щукина Е.И., Урнова Н.В., Касаткина О.Г. обратились в суд с вышеуказанными исками к ФГКУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ, мотивируя свои требования тем, что осуществляют трудовую деятельность в организации ответчика на должностях медицинских работников. В соответствии с заключенными трудовыми договорами и дополнительных соглашений к нему истцам производились выплаты стимулирующего характера. Ответчик начиная с *** г. прекратил в одностороннем порядке начислять и выплачивать стимулирующую надбавку, в результате чего средняя заработная плата значительно уменьшилась. Полагают, что заключенные с истцами трудовые договора, локальные акты работодателя и действующее Трудовое законодательство РФ не предусматривает право ответчика на снижение и не выплату стимулирующих надбавок. Просили взыскать задолженность, проценты за несвоевременную выплату и компенсировать моральный вред. Щукина Е.И. также указывала на незаконность действий ответчика по снижению размера выходного пособия при увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).

Истицы в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Урнова Н.В., Трусова Н.С., Касаткина О.Г., Щукина Е.И.

В заседание судебной коллегии Урнова Н.В., Трусова Н.С., Касаткина О.Г. не явились, о дате судебного заседания извещены, что подтверждается копиями судебных извещений, телефонограммой, пояснениями истицы Щукиной Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Щукиной Е.И., представителя ответчика - Китаеву Р.М., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Кириллов Н.В., Ишханова С.Ю., Трусова Н.С., Урнова Н.В., Касаткина О.Г. работают, а истица Щукина Е.И. работала до *** г., в организации ответчика на должностях медицинских работников.

В соответствии с заключенными с истцами трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что истцам установлен фиксированный оклад в зависимости от занимаемой должности, доплаты за выслугу лет и надбавки. Также системой оплаты труда предусмотрены стимулирующие выплаты в виде премий.

Из представленных истцами расчетных листков следует, что до *** г. значительную часть получаемого вознаграждения за труд составляла выплата за "ДМС".

Указанная выплата формировалась за счет оказания учреждением ответчика платных медицинских услуг населению и распределялась по усмотрению руководства ФГКУ "3 Центральный Военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского", что подтверждается Положением "О порядке распределения фонда материального стимулирования, полученного от оказания медицинских услуг по системе ДМС и платных медицинских услуг сотрудниками филиала N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны РФ" (т.1 л.д.225-226).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает последних от необходимости их дальнейшего доказывания.

Пунктом 2.1 - 2.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что денежные средства полученные от оказания платных услуг в первую очередь направляются на возмещение затрат понесённых в связи с её оказанием. Материальное же вознаграждение работникам производится по решению руководства на основании решения соответствующей комиссии.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исков Кириллова Н.В., Ишхановой С.Ю., Трусовой Н.С., Щукиной Е.И., Урновой Н.В., Касаткиной О.Г. учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные Положением "О порядке распределения фонда материального стимулирования, полученного от оказания медицинских услуг по системе ДМС и платных медицинских услуг сотрудниками филиала N5 ФГУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны РФ", пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцами не имеется. Выплата же стимулирующей надбавки является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что стимулирующая выплата "ДМС" должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст.191 ТК РФ).

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выплаты произведённые Щукиной Е.И. в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) соответствуют размеру её средней заработной платы исчисленному в порядке ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы",

Так согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Урновой Н.В., Трусовой Н.С., Касаткиной О.Г., Щукиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи