Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4254/13 (ключевые темы: претензии - неустойка - защита прав потребителей - оконные блоки - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4254/13

Судья Гордеева О.В.

Гр. дело N 11-4254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ивановой Е.Д., представителя ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., с учетом определения суда от 11 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" заменить оконные изделия в количестве пяти штук путем безвозмездного демонтажа старых и их вывоза и безвозмездного изготовления новых оконных изделий этой же марки (модели и (или) артикула) в соответствии с условиями договора-заказа N 2251310810003 от 31 августа 2010 года и выполнения работ по их монтажу в квартире, расположенной по адресу: *, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" в пользу Ивановой Екатерины Дмитриевны неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" в пользу Ивановой Екатерины Дмитриевны штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" государственную пошлину в доход государства в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копейки.

Разъяснить ответчику что, если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно с взысканием с него необходимых расходов.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 31 августа 2010 года между ней, Ивановой Е.Д. и ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" возникли правоотношения по бытовому подряду (изготовление ответчиком из своих материалов оконных изделий и их монтаж). По договору подряда ответчик обязался изготовить из своих материалов и смонтировать собственными силами и/или привлеченными силами и средствами оконные изделия в количестве 5 штук общей площадью 12,5 квадратных метра. Указанный договор подряда предусматривает обязанность потребителя предварительно оплатить изделия. Истец свои обязательства, предусмотренные договором подряда, исполнил надлежащим образом путем осуществления 100% предварительной оплаты стоимости изделий. Ответчик свои обязательств исполнил путем изготовления и монтажа изделий, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07 октября 2010 года.

Через месяц в установленных изделиях были выявлены существенные недостатки (на всех деревянных оконных блоках появились черные пятна со стороны комнат), которых не было при принятии результата работ (монтажа изделий). 21 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки изделий в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответ на указанную претензию был направлен истцу только через 9 месяцев со дня ее получения ответчиком, и получен истцом 06 февраля 2012 года.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика заменить все оконные изделия (пять штук) путем безвозмездного демонтажа старых и их вывоза и безвозмездного изготовления новых оконных изделий этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и повторного выполнения работ по их монтажу в квартире, расположенной по адресу: * в течение 20 календарных дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 915 рублей 67 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей; а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 195 457 рублей 84 копейки.

Истец Иванова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности Хрисанфову П.А.

Представитель истца по доверенности Хрисанфов П.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" по доверенности Жукова Н.А., Пригожин В.Е., Кутровский М.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Воронин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Хрисанфова П.А., который исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ивановой Е.Д., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ивановой Е.Д. и третьего лица Воронина С.В. по доверенностям Хрисанфов П.А., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" по доверенности Жукова Н.А., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2010 года между Ивановой Е.Д. (заказчиком) и ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" (подрядчиком) заключен договор-заказ N 2251310810003 от 31 августа 2010 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным заказчиком приложением N 1 изготовить из своих материалов и смонтировать собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте заказчика по адресу:* оконные изделия в количестве 5 штук, общей площадью 12,5 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего договора. Наименование и комплектность изделий, расчет стоимости дополнительных работ приведен в Приложении N 2 к договору. Общая стоимость заказа по договору составила 360 915 рублей 67 копеек.

Истец оплатила стоимость изделий, с учетом их монтажа в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 461 от 02 сентября 2010 года на сумму 360 915 рублей 67 копеек.

07 октября 2010 года ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда, исполнил путём изготовления, и монтажа изделия, что подтверждается актом сдачи - приёмки работ от 07 октября 2010 года.

21 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации, через месяц после установки изделий, истец обнаружила существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: на всех деревянных оконных блоках появились черные пятна со стороны комнат. Истец в претензии просила устранить дефекты в течение десяти дней с момента подачи претензии. Однако ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования потребителя был направлен истцу только 20 января 2012 года и получен истцом 06 февраля 2012 года. 21 марта 2012 года истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), выплаты неустойки.

Для проверки доводов сторон, а также для определения качества оконных блоков судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Канонь", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N 354А/12 от 28 августа 2012 года оконные блоки, как изделия (пять штук), установленные в квартире, расположенной по адресу: *, в целом, соответствуют требованиям нормативных документов; оконные изделия, установленные в квартире, расположенной по адресу: *, имеют дефекты, возникшие в результате нарушения технологии выполнения монтажа оконных блоков; выявленные дефекты, в основном, являются дефектами, возникшими в процессе некачественно выполненного монтажа; устранение выявленных дефектов путем их реставрации (ремонта) на объекте установки без вреда для потребительских свойств изделий, предусмотренных сертификатом соответствия на данные изделия, возможно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 703, 720, 721 ГК РФ, а также ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно признав, что, исходя из характера и состава участников спорных правоотношений, правовое регулирование последних также возможно положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить оконные изделия в количестве пяти штук путем безвозмездного демонтажа старых и их вывоза и безвозмездного изготовления новых оконных изделий этой же марки (модели и (или) артикула) и выполнения работ по их монтажу в квартире, расположенной по адресу: * являются законными и подлежащими удовлетворению.

Сославшись на положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Определив, что размер неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы составляет 360 915 рублей 67 копеек, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, был не согласен, в том числе, и с требованием о взыскании неустойки, что давало суду право уменьшить размер неустойки, отразив в решении основания применения ст. 333 ГК РФ.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ивановой Е.Д. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с заключенным между ними Договором на выполнение работ.

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Ивановой Е.Д., отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует размеру, определяемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" о том, что истец не обладает статусом потребителя, т.к. не является собственником квартиры, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение истцом с ответчиком договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что Иванова Е.Д. не является собственником квартиры, в которой были установлены окна, не умаляет её статуса потребителя по заключенному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что вывод суда о необходимости замены изделий из дерева путем безвозмездного изготовления новых (этой же марки и/или артикула), не подтвержден материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам экспертизы, основаны на иной оценке доказательств и произвольном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., с учетом определения суда от 11 декабря 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ивановой Е.Д., представителя ответчика ООО "ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: