Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4255/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - застрахованный - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4255/13

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Гр. Дело N 11-4255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Коршуновой Е.В. по доверенности Власовой К.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Коршуновой Е.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Коршуновой Е.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации *** руб. ** коп., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. ** коп.

В удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к Коршуновой Е.В. о взыскании суммы в порядке суброгации в остальной части отказать.

Взыскать с Коршуновой Е.В. в пользу автономной некоммерческой организации Независимый экспертно - консультационный центр "КАНОНЪ" *** руб. за проведение автотехнической экспертизы.

установила:

ОСАО Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Истец мотивировал заявленные требования тем, что ** *** 20** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил значительные механические повреждения автомобиль "***", регистрационный знак ***, принадлежащий Кошевицкому В.В., и автомобиль "***", регистрационный знак ***, которым управляла Коршунова Е.В.

По указанному происшествию ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Кошевицкому В.В. страховое возмещение в размере **% от страховой суммы - *** руб. ** коп., за вычетом амортизации и расходов на эвакуацию, автомобиль оставлен в распоряжении страхователя.

Виновной в указанном происшествии является Коршунова Е.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Коршуновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере *** рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" Зеликин В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебном заседании Коршунова Е.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Росстрах" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Коршуновой Е.В. по доверенности Власова К.Б.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав

представителя ответчика Коршуновой Е.В. по доверенности Власову К.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ** *** 20** г. в *** области, *** районе, п. *** на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил значительные механические повреждения автомобиль "***", регистрационный знак ***, принадлежащий Кошевицкому В.В. и автомобиль "***", регистрационный знак ***, которым управляла Коршунова Е.В.

Разрешая спор, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коршуновой Е.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.

Вина ответчика Коршуновой Е.В. в ДТП установлена и ей не оспаривается.

Автомобиль "***", регистрационный знак *** Кошевицкого В.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***.

По указанному происшествию ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Кошевицкому В.В. страховое возмещение в размере **% от страховой суммы-*** руб. ** коп., за вычетом амортизации и расходов на эвакуацию, автомобиль оставлен в распоряжение страхователя, что подтверждается заявлением Кошевицкого В.В. от ** *** 20** г. и платежным поручением *** от ** *** 20** г.

Гражданская ответственность Коршуновой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росстрах", которая выплатила страховое возмещение *** руб. истцу, признав случай страховым.

Согласно экспертному заключению *** от ** *** 20** г., составленному ООО "Автопроф", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет без учета износа *** руб. ** коп., стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Автопроф" сумма ущерба составляет *** руб. ** коп.

По ходатайству Коршуновой Е.В., которая не согласилась с размером ущерба, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. назначена автотехническая экспертиза с целью установления ущерба застрахованному истцом автомобилю.

Согласно письма независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 18 октября 2012 г. Коршунова Е.В оплату экспертизы не произвела, что ответчик не отрицала в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта экспертно-консультационного центра "Канонъ" от ** *** 20** г. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", с учетом износа в настоящее время составляет *** руб. ** коп., стоимость автомобиля на момент ДТП - *** руб. ** коп.

Судом была проведена экспертиза, согласно выводам, которой ущерб, причиненный автомобилю *** с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, положив в основу решения заключение экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 17 октября 2012 г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, поскольку согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е", с учетом износа, составляет *** руб., а ОАО "Росстрах" выплатила истцу сумму в размере *** рублей по договору обязательного страхования.

Ответчик доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представила, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы за проведение автотехничской экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела судом указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика Коршуновой Е.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и не снизил сумму материального ущерба с учетом материального положения ответчика не влечет отмену решения, так как из протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 г. усматривается, что ответчик в суде не заявляла ходатайства о снижении суммы материального ущерба и не представляла суду доказательств своего тяжелого материального положения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что она была лишена права на защиту, поскольку ей не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, предоставление доказательств своей позиции, вместе с тем, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 15 ноября 2012 года, процессуальные права Коршуновой Е.В. нарушены не были, поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с заключением эксперта, после которого ответчик не возражала против рассмотрения дела. Также согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2012 года ответчик не возражала против окончания рассмотрения дела по существу. На основании изложенного указанный довод также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы 15 ноября 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коршуновой Е.В. по доверенности Власовой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: