Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4294/13 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка исполнения решения суда - исполнение судебных постановлений - состояние здоровья - уборка помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4294/13

Судья Пшеницина Г.Ю. гр. дело N 11-4294/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Смирновой Л.П. по доверенности Кубасова А.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Смирновой ЛП о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года о возложении обязанности - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

02 декабря 2011 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекции единого заказчика района N* г. Зеленограда" к Смирновой Л.П. На Смирнову Л.П. возложена обязанность привести жилое помещение N* корп. * г* в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе - убрать мусор, устранить зловонный запах. Также со Смирновой Л.П. взыскана государственная пошлина в размере ** рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района N* г. Зеленограда".

06 марта 2012 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

18 мая 2012 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы Смирновой Л.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на три месяца.

18 сентября 2012 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы Смирновой Л.П. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по 30 ноября 2012 года включительно.

10 декабря 2012 года представителем Смирновой Л.П. - Кубасовым А.В. в Зеленоградский районный суд г. Москвы подано заявление о представлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года до 01 июня 2013 года. В обоснование заявления указал на то, что в настоящее время с целью исполнения судебного решения произведен ряд необходимых работ по уборке помещения. При этом Смирнова Л.П. в силу своего здоровья участвовать в уборке помещений не может, уборкой занимается Кубасов А.В.,также являющейся инвалидом 2 группы, в связи с чем необходимо дополнительное время для того, что бы перебрать находящееся в квартире имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Смирновой Л.П. - Кубасов А.В. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы Кубасов А.В. указывает на то, что состояние здоровья его доверительницы в настоящее время ухудшилось, сам он также страдает рядом заболеваний, что дает им право на получение отсрочки исполнения решения суда, в предоставлении которой им отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что Смирновой Л.П. ранее дважды представлялась рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, того обстоятельства, что судом, после вступления решения суда в законную силу Смирновой Л.П. отсрочка исполнения решения представлялась дважды, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время состояние здоровья Смирновой Л.П.не позволяет исполнить решение суда, а сам Кубасов А.В. страдает рядом заболеваний, что дает им право на получение отсрочки исполнения решения суда, не является основанием к отмене постановленного судом определения с учетом предоставления рассрочки исполнения решения суда дважды. При этом судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение подлежит исполнению в разумные сроки.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности данного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суд г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Смирновой Л.П. по доверенности Кубасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи