Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4299/13 (ключевые темы: отказ от приватизации - признание сделки недействительной - экспертиза - частная жалоба - исключительная компетенция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4299/13

Судья Ефремов С.А.

дело N 11-4299/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Осиной Е.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4924/12 по иску Казанцева О.А. к Осиной Е.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности, судебно-психиатрическую экспертизу.

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Осиной Е.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделки недействительной, признании права собственности, указав, что он по физическому и психологическому состоянию не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании согласия отказа от приватизации жилого помещения, в связи с чем, сделка является недействительной.

Истец и его представитель просили назначить психиатрическую экспертизу.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст. 79, 216 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судом определением, Осина Е.Г. падала частную жалобу, в обоснование которой указала, что суд необоснованно приостановил производство по делу, лишив ответчика возможности представить возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав Осиных Е.Г.,А.С., представителя Осиной Е.Г.- Цитович Л.В., Казанцева О.А. его представителя Боровик Л.Е. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Назначая судебно-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований.

Истец Казанцев О.А. указал, что не помнит событий связанных с подписанием согласия отказа от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: -----. В суд представлены медицинские документы в отношении Казанцева О.А., что позволило назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56,59,67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями действующего законодательства.

На основании п. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что суд незаконно приостановил производство по делу, необоснованны.

Назначение экспертизы в отсутствии Осиной Е.Г. не свидетельствует о незаконности постановленного определения суда. Доказательств, подложности представленных Казанцевым О.А. документов на экспертизу, Осиной Е.Г. не представлено.

Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным рассмотрение дела до получения результатов экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Осиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: