Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4314/13 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный проект - инвестиционный договор - приемочные комиссии - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4314/13

Судья Трефилов С.А. гр. дело N 11-4314/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

Иск Афанасьевой НЛ к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Обществу с ограниченной ответственностью "Профразвитие" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Афанасьевой НЛ право собственности на бокс N * типа гараж помещения N *, характеристика помещения машиноместо, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: **.

Решение является основанием для регистрации права собственности Афанасьевой Натальи Леонидовны на бокс N *, расположенный по адресу: **.

У С Т А Н О В И Л А

Афанасьева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "Профразвитие" о признании права собственности на машиноместо N *, расположенное на этаже *, помещение N *, комната N * площадью * кв.м. в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по адресу: *, ссылаясь на то, что она заключила с ООО "СТИНКОМ", действующим по поручению и от имени ООО "Ледэрэкспорт" предварительный договор N * от * года о покупке машиноместа N * в многоэтажной надземно-подземной автостоянке по указанному выше адресу. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. Ответчики ООО "СТИНКОМ" и ООО "Профразвитие" не выполнили свои обязательства по предварительному договору в части заключения основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации и оформления прав собственности истца на указанное машиноместо.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно оценил предварительный договор купли-продажи машиноместа как основного договора и сделал неверный вывод о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства г. Москвы по доверенности Астахову О.В., представителя Афанасьевой Н.Л. по доверенности Литвинова А.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что * года между Правительством г.Москвы и ООО "СТИНКОМ" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций * долларов США на земельном участке по адресу: *, между корпусами * и *в рамках реализации программы массового строительства в г. Москве многоэтажных гаражей-стоянок. Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям N* от * года, N * от * года, N* от * года к нему, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен * года; с момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта является собственностью инвестора ООО "СТИНКОМ". Оформление имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном порядке ( п. 4.1. контракта).

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 268-рп от 15.03.2006 года утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу: проезд 621, 15 микрорайон г.Зеленограда, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта N 163-рп от 15.02.2006 года "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г.Зеленограда.

Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы N 437-рп от 24.04.2006 года, утвержден адрес многоэтажной автостоянки: Зеленоград, корпус *, адрес служебного строения: ***.

Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N * от * года, надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: г*, принята приемочной комиссией.

* года между ООО "СТИНКОМ", действующим от имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт" и Афанасьевой Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа N *, согласно которому покупатель Афанасьева Н.Л. обязуется в течение трех дней с момента подписания данного предварительного договора оплатить продавцу цену приобретаемого у продавца машиноместа N * в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: **, в размере * рублей.

Согласно п. 5 данного предварительного договора в течение трех дней с получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта, продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6 данного договора, продавец обязуется в течение десяти дней с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в приложении N 1 к данному предварительному договору.

Пунктом 9 данного договора предусмотрено, что продавец обязуется после заключения договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление на переход права собственности на объект к покупателю.

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от * года, истцом уплачено ООО "СТИНКОМ" по предварительному договору N * от * года * руб. 00 коп. Из копии акта приема-передачи к данному предварительному договору, следует, что ООО "СТИНКОМ", передает, а покупатель Афанасьева Н.Л., принимает машиноместо N * в многоэтажной автостоянке по адресу: * (проект N * от *г., шифр *).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из копии договора N * о предоставлении услуг по организации парковки автотранспорта следует, что истец фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машиноместом.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.ст. 429, 454, 458, 556 ГК РФ, суд обоснованно указал, что стороны договора фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору N * от ** года, но и по предполагаемому основному договору, а спорное машиноместо фактически было передано истцу, сделал правильный вывод о том, что между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Указанный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами фактического исполнения условий договора купли-продажи, не оспоренными по делу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона N 122 от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истец правомерно пользуется вновь созданным недвижимым имуществом, и правильно удовлетворил исковые требования Афанасьевой Н.Л. о признании права собственности на машиноместо (бокс N *) типа гараж помещения N *, характеристика помещения машиноместо, общей площадью * кв.м., расположенное в многоэтажной автостоянке по адресу: **

Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от * года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от * года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г. Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: *, между корпусами * и *. В указанном акте предусмотрена возможность выделения 18% общей площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен списочный перечень подлежащих распределению машиномест. В удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО "СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от * года N* в редакции, предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск ООО "СТИНКОМ" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N * от ** года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: Москва, Зеленоград, проезд 621, между корпусами * и *, согласно которому *% площадей объекта переходят в собственность инвестора - ООО "СТИНКОМ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно оценил предварительный договор купли-продажи машиноместа как основного договора и сделал неверный вывод о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку все свои обязательства по предварительному и по основному договору купли-продажи сторонами выполнены. Машиноместо оплачено истцом и фактически передано ему. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что между сторонами состоялся и исполнен основной договор.

Ссылка на то, что включение в предварительный договор условий об оплате по данному договору является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, несостоятельна, поскольку данный предварительный договор сторонами в установленном законом порядке оспорен не был, своей юридической силы не утратил.

Доводы о том, что инвестиционный контракт N* на строительство автостоянки не является завершенным в связи с не подписанием сторонами контракта - Акта о результатах реализации инвестиционного контракта N*, который является итоговым документов, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту и определяющим распределение в собственность построенных машиномест, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнены до конца не были, истец пользуется спорным имуществом, кроме того, его права не оспаривались, вопрос о правах Правительства Москвы на спорное машиноместо перед судом не ставился.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что основания иска не соответствуют его предмету, несостоятельно, поскольку истцом заявлено о защите его права на приобретение в собственность машиноместа N * в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" предварительного договора.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и вместо требований о признании права собственности должен быть заявлен иск к ООО "Стинком" о понуждении заключить основной договор купли-продажи, необоснован, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на машиноместо принадлежит Афанасьевой Н.Л. на основании исполненного договора. Поскольку обязательства истцом исполнены, она, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовала способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на машиноместо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи