Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4319/13 (ключевые темы: кондиционеры - вентиляционная система - квартира - препятствия в пользовании - вентиляция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4319/13

Судья Андреева О.В.

гр. дело N 11-4319/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Шамсутдинов А.А. обратился в суд с иском к Егоровой В.В., Случ Р.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать вентиляционную систему и кондиционеры, запрете использования кондиционеров, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. С момента заселения (** г.) в его квартире слышны шумы, гул, вибрация от установленного в квартире ответчиков вентиляционного оборудования и кондиционеров, что негативно сказывается на состоянии здоровья членов его семьи. Полагал, что причиной постоянных шумов, гула, вибрации и обратной тяги является самовольно установленная вентиляционная система в квартире ответчиков, расположенной этажом ниже. Ответчикам выдано предписание с требованием привести квартиру в первоначальное состояние и предоставлено время для его добровольного исполнения до ** г., однако до настоящего времени никаких изменений нет. Таким образом, переустройство ответчиками квартиры N**приводит к нарушению его права собственности, он не может пользоваться квартирой надлежащим образом. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой по адресу: ***, демонтировав вентиляционную систему и кондиционеры своими силами и за свой счет, а до момента демонтажа вентиляционной системы и кондиционеров запретить ответчикам эксплуатировать вентиляционную систему и кондиционеры, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рубля и компенсацию морального вреда за причиненный ущерб здоровью в размере *** рублей.

Шамсутдинов А.А. в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Случ Р.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, поскольку установленная в его квартире вентиляционная система не является причиной шума, гула, вибрации и обратной тяги в квартире истца, что установлено заключением судебной экспертизы. Запах в квартире - это инженерная ошибка при строительстве по всему дому. Просил взыскать с истца понесенные им и Егоровой В.В. судебные расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Егорова В.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации г.Реутов в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "УК "ЦС-Сервис" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Шамсутдинова А.А. к Егоровой В.В., Случ Р.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, обязании демонтировать вентиляционную систему и кондиционеры, запрете использования кондиционеров, взыскании ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с Шамсутдинова А.А. в пользу Случ Р.Ю. и Егоровой В.В. расходы по экспертизе в сумме *** руб.

Шамсутдинов А.А. просит об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шамсутдинова А.А., возражения представителя Случ Р.Ю., Егоровой В.В. - Коренухина Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец Шамсутдинов А.А. является собственником квартиры по адресу: ***.

Квартира по адресу: ** принадлежит на праве общей долевой собственности Случ Р.Ю. и Егоровой В.В. (по *** доле каждому).

В квартире N***, принадлежащей ответчикам, установлена вентиляционная система и кондиционеры.

По утверждению истца, установленная в квартире ответчиков вентиляционная система и кондиционеры являются причиной шума, гула, вибрации и обратной тяги в его квартире, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию г.Реутов, ООО "УК "ЦС-Сервис", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Государственную жилищную инспекцию Московской области.

Из ответов, направленных истцу, усматривается, что установка вентиляционной системы и кондиционеров в квартире ответчиков осуществлена без необходимых согласований с органами местного самоуправления и получения необходимых разрешений, в связи с чем ООО "УК "ЦС-Сервис" *** г. собственнику квартиру N***было выдано предписание о необходимости представления управляющей компании документов, разрешающих установку системы кондиционирования воздуха или демонтировать ее.

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов квартира N** дома *** по *** оборудована современной приточной системой вентиляции, кондиционерами и кухонной вытяжкой. Все оборудование установлено в соответствии с действующими нормами и правилами, по своим техническим характеристикам отвечает требуемым величинам для установки в жилых помещениях, функционирование данных систем не может быть причиной шума, гула, вибрации и обратной тяги в квартире N***по указанному адресу.

Шум, производимый дополнительной приточно-наружной вентиляцией и кондиционерами, установленными в квартире ***, соответствует требованиям СанПиН, СНиП, Санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, а также иным нормативным документам, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с соответствием уровня шума, производимого дополнительной приточно-вытяжной вентиляцией и кондиционерами, установленными в квартире по адресу: ***, требованиям СанПиН, СНиП, Санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам, а также иным нормативным документам, предусмотренным действующим законодательством, исследование по вопросу 2 в части установления уровня шума от работы данных систем в квартире по адресу: ** не проводилось.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о том, что работа вентиляционной системы и кондиционеров в квартире ответчиков каким-либо образом не нарушает права истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между шумом, гулом и вибрацией в квартире истца и установлением в квартире ответчиков вентиляционного оборудования и кондиционеров.

Доводы истца, изложенные в обоснование иска, а также сведения, содержащиеся в ответах администрации г.Реутов и ООО "УК "ЦС-Сервис", на заявления истца о том, что шум, гул и вибрация в квартире истца вызваны установлением в квартире ответчиков вентиляционного оборудования и кондиционеров, опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, из представленных писем администрации г.Реутов и ООО "УК "ЦС-Сервис" не усматривается, на основании каких исследований установлено, что причиной шума, гула и вибрации в квартире истца является работа вентиляционного оборудования и кондиционеров в квартире ответчика.

Отсутствие у ответчиков разрешения на установку системы кондиционирования и вентиляции воздуха само по себе не свидетельствует о нарушении прав Шамсутдинова А.А.

Поскольку судом не установлено, что работой системы кондиционирования и вентиляции воздуха истцу причинен какой-либо вред, требования о возмещении материального ущерба удовлетворению также не подлежали.

Так как, причинение каких-либо нравственных или физических страданий истцу или членам его семьи судом также не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имелось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи