Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4398/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - срок рассмотрения дела - частная жалоба - отложение слушания - процессуальные права и обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-4398/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-4398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Травина В.М. на определение судьи Московского городского суда от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Травина **** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Возвратить Травину **** уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере *** руб. согласно чек-ордеру от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Травин В.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения гражданских дел NN 2-1120/10 и 2-1040/12 по его исковым требованиям Люблинским районный судом г. Москвы превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Травин В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Ознакомившись с заявлением Травина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Травина В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

В заявлении Травин В.М. указал, что 03 июля 2009 года им было подано заявление в Люблинский районный суд г. Москвы об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, указанное заявление было возвращено определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года.

Также заявитель указал, что 22 декабря 2010 года вновь обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года заявление Травина А.М., поданное 22 декабря 2010 года, было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, производства по заявлению Травина В.М., поданному 03 июля 2009 года и по заявлению, поданному 22 декабря 2010 года, делу не возбуждались, судебные постановления, которыми требования рассмотрены по существу, не выносились.

По смыслу положений ст. ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Из имеющихся материалов гражданского дела N 2-1120/2010 усматривается и судьей установлено, что 23 октября 2009 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление Травина В.М. к Управе района Капотня о признании права собственности на объект недвижимости (л.д. 2 - 4).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года заявление Травина В.М. принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 23 ноября 2009 года (л.д. 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 декабря 2009 года (л.д. 49).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 16 декабря 2009 года, 15 января 2010 года, 02 февраля 2010 года откладывалось в связи с неявкой сторон, истребованием дополнительных доказательств по делу и принятием уточненного искового заявления (л.д. 71 - 73, 83, 92).

В силу положений ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня принятия уточненного искового заявления, то есть в данном случае со 02 февраля 2010 года (л.д. 86 - 87).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 100 - 101).

Решение в окончательной форме было изготовлено 05 марта 2010 года (л.д. 102).

В адрес Люблинского районного суда г. Москвы 12 апреля 2010 года поступила мотивированная кассационная жалоба истца на решение суда от 01 марта 2010 года (л.д. 106).

Рассмотрение кассационной жалобы истца на решение суда от 01 марта 2010 года в Московском городском суде было назначено на 03 июля 2010 года (л.д. 136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 144 - 145).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1120/2010 составил с 23 октября 2009 года по 03 июня 2010 года - 7 месяцев 11 дней. С учетом уточнения истцом исковых требований (02 февраля 2010 года), срок рассмотрения искового заявления Травина В.М. составил со 02 февраля 2010 года по 03 июня 2010 года - 3 месяца.

Руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно эффективно, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались и вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств.

При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 4 судебных заседания. Рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 3 раза. Необоснованного отложения слушания дела допущено не было, мотивы отложения отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебном заседании, следовательно, действия суда были направлены на обеспечение соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданского дела N 2-1120/2010.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела N 2-1120/2010 является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии у Травина В.М. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.

Кроме того, учитывая, что последний судебный акт по гражданскому делу N 2-1120/2010 постановлен 03 июня 2010 года, течение шестимесячного срока на предъявление заявления о присуждении компенсации по данному делу начинается 04 июня 2010 года и заканчивается 04 декабря 2010 года, следовательно, заявление Травина В.М. о присуждении компенсации по указанному гражданскому делу подано с пропуском срока, установленного для его предъявления.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от заявителя Травина В.М. не поступало, при этом у него отсутствовало право на подачу такого заявления, судья обоснованно вернул заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Травину В.М.

Из имеющихся материалов гражданского дела N 2-1040/2012 усматривается и судьей установлено, что 11 января 2011 г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление Травина В.М. к Управе района Капотня о признании права собственности на объект недвижимости (л.д. 3-6).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. заявление Травина В.М. принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 10 февраля 2011 г. (л.д. 1).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 марта 2011 года (л.д. 2).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 09 марта 2011 г., 05 апреля 2011 г., откладывалось в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего - Департамент имущества г. Москвы и предоставлением ответчику времени для ознакомления с материалами дела (л.д. 82, 113-114).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 144-145).

Решение в окончательной форме было изготовлено 23 мая 2011 г. (л.д. 146).

18 мая 2011 г. в адрес Люблинского районного суда г. Москвы поступила краткая кассационная жалоба истца на вышеуказанное решение, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставлена без движения (л.д. 151).

11 июля 2011 г. в адрес Люблинского районного суда г. Москвы поступила мотивированная кассационная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. (л.д. 152-154), которая была назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 14 сентября 2011 г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Травина В.П. - без удовлетворения (л.д. 161-163).

11 октября 2011 г. истцом была подана надзорная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. (л.д. 165-168).

Определением Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. надзорная жалоба Травина В.М. была передана на рассмотрение в Президиум Московского городского суда (л.д. 174-175).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 181-183).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2012 г. (л.д. 185).

Рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 17 января 2012 г., 08 февраля 2012 г., 06 марта 2012 г., откладывалось в связи с неявкой сторон, истребованием дополнительных доказательств по делу и принятием уточненного искового заявления (л.д. 194, 211, 229).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 249-252).

Решение суда от 03 апреля 2012 г. в окончательной форме было изготовлено 10 апреля 2012 г. (л.д. 253).

27 апреля 2012 г. в адрес Люблинского районного суда г. Москвы от истца поступила апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. (л.д. 4-6 том 2), рассмотрение которой было назначено в Московском городском суде на 04 сентября 2012 г. (л.д. 23 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травина В.П. - без удовлетворения (л.д. 33-36 том 2).

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-1040/2012 составил с 11 января 2011 года по 04 сентября 2012 года - 1 год 7 месяцев 26 дней.

Руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые судом в целях своевременного рассмотрения дела, выполнены достаточно эффективно, поскольку каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по гражданскому делу судом не допущено. Судебные заседания назначались, вызов сторон производился с учетом времени, необходимого для предоставления и истребования доказательств.

При этом в общей сложности по делу в суде первой инстанции при первом рассмотрении проведены: 1 беседа, 3 судебных заседания, при повторном рассмотрении - 4 судебных заседания. Рассмотрение гражданского дела за весь период его нахождения в суде первой инстанции откладывалось 5 раз: при первом рассмотрении гражданского дела судебное заседание откладывалось один раз по причине замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, второй раз из-за предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела. При повторном рассмотрении гражданского дела судебные заседания откладывались один раз по причине неявки сторон, два раза - для предоставления истцом дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов относительно предмета спора, а также по причине принятия уточненного искового заявления.

Необоснованного отложения слушания дела допущено не было, мотивы отложения отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебном заседании, следовательно, действия суда были направлены на обеспечение соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении гражданского дела N 2-1040/2012.

Тот факт, что решение суда первой инстанции отменялось Президиумом Московского городского суда по надзорной жалобе заявителя, и дело направлялось на рассмотрение в суд, на что ссылается заявитель, также свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.

Длительность судебного разбирательства после отмены решения суда первой инстанции в надзорном порядке в период с 23 декабря 2011 г. по 03 апреля 2012 г., не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока.

Несмотря на то, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда от 03 апреля 2012 г. было произведено с задержкой (4 месяца 7 дней), указанный период неактивности суда не является чрезмерным и не привел к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Общая продолжительность рассмотрения дела N 2-1040/12 в суде второй инстанции в период с 18 мая 2011 г. по 14 сентября 2011 г. и с 27 апреля 2012 г. по 04 сентября 2012 г. не содержит признаков нарушения разумного срока, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом - 1 год 7 месяцев 26 дней, не дает оснований полагать нарушенным право заявителя на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1040/12, поскольку волокита по делу допущена не была.

Действия суда первой и второй инстанции при рассмотрении дела N 2-1040/12 были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения дела расценивается судом как разумная и целесообразная, продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой и второй инстанций не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о нарушении права Травина В.М. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Приведенные доводы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что общий срок рассмотрения дела судом является разумным и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Травина В.М. на присуждение компенсации по гражданскому делу N 2-1040/12.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, иную оценку обстоятельств дела и действий судов первой и второй инстанций при рассмотрении и разрешении его дела.

Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод об отсутствии нарушения права Травина В.М. на судопроизводство в разумный срок с очевидностью вытекает из календарной продолжительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках с учетом действительно необходимого времени для реализации процессуальных прав и действий участвующих в деле лиц. Продолжительность имевших место задержек судебного разбирательства, на которые указано, в том числе, в частной жалобе, не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о том, что установленный срок судопроизводства по делу не указывает на отсутствие нарушения права Травина В.М. на судопроизводство в разумный срок, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера рассматриваемого дела.

Определение общей продолжительности гражданского судопроизводства путем сложения сроков рассмотрения всех заявлений Травина В.М., включая заявления, которые не были приняты к производству суда, поданных в Люблинский районный суд города Москвы в связи с его правопритязаниями на один и тот же объект недвижимого имущества, на что указывается в частной жалобе, законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.6, 244.10, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Травина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: