Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4496/13 (ключевые темы: управление делами президента - договор найма специализированного жилого помещения - основания для пересмотра - частная жалоба - обязанности лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 11-4496/13

Судья: Шерова И.Г. Дело N11-4496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя Поляковой СА на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 г. об отказе Поляковой СА в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2012 г. по делу N2-706/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2012 г. постановлено:

- выселить Полякову С.А. с несовершеннолетними детьми Поляковой Д.Д., 8 августа 1998 г. рождения, Поляковой А.Д., 24 апреля 2005 г. рождения, из комнаты N ** по адресу: г.***, ул.***, дом *, в комнату N ** по адресу: г.***, ул.***, дом *;

- в части требований ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о снятии Поляковой С.А. с несовершеннолетними детьми Поляковой Д.Д., 8 августа 1998 г. рождения, Поляковой А.Д., 4 апреля 2005 г. рождения, с регистрационного учета по адресу: г.***, ул.***, дом *, и регистрации по адресу: г.***, ул.***, дом ** - отказать;

- в удовлетворении требований Поляковой С.А. к ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, Управлению делами Президента РФ об обязании предоставить жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования и обязании заключить договор социального найма отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 августа 2012 г.

24 сентября 2012 г. Полякова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 25 июня 2012 г., то есть после вынесения решения Кунцевским районным судом г. Москвы, ей стало известно, что жилая площадь предоставленной комнаты N ** составляет 17,7 кв.м., что меньше установленной нормы. Кроме того, 20 сентября 2012 г. Поляковой С.А. стало известно, что ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ отказывается заключить с ней договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, предоставленного решением суда.

В судебном заседании заявитель Полякова С.А. и ее представитель Проничев Д.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ Рысс Е.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Прокурор Костина И.А. в своём заключении полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства не установлены.

Судом по делу принято указанное выше определение, которое обжаловано заявителем Поляковой С.А. по мотивам незаконности и существенного нарушения процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2 апреля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указала, что жилая площадь предоставленной комнаты N ** составляет 17,7 кв.м., что меньше установленной нормы. Вместе с тем, указанное обстоятельство являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции 20 августа 2012 г., довод Поляковой С.А. в указанной части признан необоснованным, поскольку установлено, что по паспорту БТИ размер комнаты указан 17,7 кв.м. без учета встроенных шкафов, с учетом того, что шкафы в комнате отсутствуют, площадь комнаты составляет 19,4 кв.м. Вследствие этого приведенное заявителем обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не являются вновь открывшимся.

Отказ ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ от заключения с заявителем договора найма специализированного жилого помещения общежития, также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вытекает из правоотношений, которые не были предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Поляковой СА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: