Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4526/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - жилой дом - имущественное положение - несовершеннолетние - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4526/13

08 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

и адвоката Рогожина-Московскова В.А.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:

Предоставить Однодворцеву В.В., Однодворцевой Т.П., Однодворцевой Н.В., Однодворцеву М.Е. в лице законного представителя Однодворцевой Н.В. отсрочку в исполнении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-3697/10 в редакции определения судебной коллегии Московского городского суда от 17.12.2010 г. сроком до 01.07.2013 г.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. были признаны недействительными договор социального найма от 04.11.2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Мальцевой О.Е. в отношении квартиры по адресу: ***; договор передачи данной квартиры в собственность Мальцевой О.Е.; данная квартира истребована из владения Однодворцевых В.В., Е.В., Н.В., Т.П., несовершеннолетнего Однодворцева М.Е.; в удовлетворении требований об их выселении, снятии с регистрационного учёта было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2010 г. решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено; в этой части было принято новое решение, которым Однодворцевы В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е. были выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учёта.

01.06.2012 г. Однодворцевы В.В., Т.П., Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на 2 года, поскольку у них отсутствует право на иную жилую площадь; в квартире проживают 2 пенсионера, одинокая мать и несовершеннолетний ребёнок, который учится в 1-м классе школы; для решения жилищной проблемы необходимо время и деньги, которых в достаточном количестве они не имеют; они страдают серьёзными хроническими заболеваниями; заявители считают, что их права нарушены, ссылаются на нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Однодворцевы Т.П., В.В. и их представитель просили заявление удовлетворить. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Однодворцевых Т.П., В.В. адвоката Рогожина-Московскова В.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд правомерно руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учётом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиками вопрос и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления, поскольку иного жилья ответчики и несовершеннолетний ребёнок не имеют; доход семьи не позволяет им приобрести другое жилое помещение или арендовать жильё; Однодворцевы Т.П., В.В. являются пенсионерами; несовершеннолетний Однодворцев М.Е. является учеником 1-го класса.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления с указанием на то, что спорное жилое помещение является муниципальным, может быть распределено в установленном законом порядке. С данными доводами суд не согласился с учётом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителями вопрос об отсрочке исполнения решения суда и с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчиков, наличия в семье несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия у заявителей иного жилья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.07.2013 г. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что заявителями представлены доказательства в обоснование поданного заявления, достаточные для предоставления отсрочки исполнения решения суда до июля 2013 г. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку доказательства в обоснование поданного заявления в материалы дела заявителями представлены. Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учётом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд первой инстанции и судебная коллегия учитывают права несовершеннолетнего ребёнка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи