Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4577/13 (ключевые темы: аукцион - расписка - артели старателей - право пользования недрами - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-4577/13

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-4577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Тарнавского А.Н. в лице его представителя по доверенности Куимова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тарнавского Анатолия Николаевича к Мастепанову Николаю Ивановичу, о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарнавский А.Н. обратился в суд с иском к Мастепанову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 6 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Тарнавский А.Н. является председателем производственного кооператива - (артели) старателей "Новая" и в ноябре 2010 года ему стало известно о том, что в Федеральном агентстве по недропользованию планируется проведение аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рассыпчатого золота на объектах: р. Скалистая, р. Тора, р. Каменка на острове Большевик в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Тогда же истец познакомился с ответчиком Мастепановым Н.И., который представился заместителем ректора Московского государственного геологоразведочного университета, и который сообщил истцу о наличии связей в Федеральном агентстве по недропользованию. Истец обратился к ответчику с просьбой повлиять на результаты аукциона на право пользования недрами, на что Мастепанов Н.И. ответил согласием и попросил передать ему 6 000 000 миллионов рублей в качестве вознаграждения. Истец через своих знакомых передал Мастепанову Н.И. 5 500 000 рублей. Ответчик в свою очередь оставил соответствующую расписку, в которой обязался вернуть истцу денежные средства в том случае, если ПК-(артель) старателей "Новая" не будет допущена к аукциону. Вместе с тем, артель "Новая" допущена на аукцион не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, указав, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что ответчик от истца денежных средств не получал, в расписке не указано, что денежные средства Мастепановым Н.И. получены от Тарнавского А.Н. и что он должен именно ему их вернуть.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарнавский А.Н. в лице его представителя по доверенности Куимова А.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Тарнавского А.Н. - Куимов А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мастепанова Н.И. - Богачева Е.К., которая с решением суда согласна, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 20 ноября 2010 г. усматривается, что Мастепанов Н.И. получил 5 500 000 рублей за экспертизу документов по ручью "Скальный" для допуска на аукцион. При допуске документов Артели старателей "Новая" доплачивает 500 000 рублей. В случае недопущения к аукциону деньги Мастепанов Н.И. возвращает полностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 408, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из указанной расписки не усматривается от кого Мастепанов Н.И. получил денежные средства, за экспертизу каких документов были получены денежные средства, какая конкретно экспертиза должна была быть проведена, и какую функцию при этом должен был выполнить сам Мастепанов Н.И. Кроме того суд исходил из того, что из расписки не следует, что денежные средства были переданы Мастепанову Н.И. именно Тарнавским А.Н.; в расписке отсутствуют указания на то, кому она была выдана, не указано кому Мастепанов Н.И. должен вернуть денежные средства в случае недопущения артели к аукциону. Из представленной расписки не следует, что Тарнавский А. Н. передавал Мастепанову Н. И. денежные средства через третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств того, что Тарнавский А.Н. передавал Мастепанову Н.И. денежные средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учел, то обстоятельство, что в заявленных исковых требованиях имеются явные противоречия, а именно, Тарнавский А.Н. предъявляет требование о возврате суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей, однако в основу заявленных требований ссылается на расписку, по которой Мастепановым Н.И. получено 5 500 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарнавского А.Н. в лице его представителя по доверенности Куимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: